Решение от 11.07.2022 по делу № 33-6579/2022 от 01.04.2022

    Судья М.И. Гарипов                            УИД 16RS0042-03-2021-009876-29

                                                                                                    Дело № 2-11771/2021

№ 33-6579/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Почта Банк» А.Е. Терёшина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Зигангировой Гульназ Рафилевны к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Зигангировой Гульназ Рафилевны в счёт возврата уплаченной страховой премии 73 500 рублей, в счёт возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии 24 426 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 362 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 52 144 рубля, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, почтовые расходы 1 174 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 582 рубля 76 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Р. Зигангирова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2020 года между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,49% годовых.

В этот же день, 21 января 2020 года между истцом и ООО СК «Кардиф» был заключен договор личного страхования по программе «Максимум» № ...., по условиям которого стоимость страховой премии составила 73 500 рублей. Из распоряжения клиента на перевод следует, что 21 января 2020 года истец поручила Банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 73 500 рублей на счет ООО СК «Кардиф» из средств предоставленного кредита.

Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг истец обратилась с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор.

Постановлением № 49/24 Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 30 декабря 2020 года ПАО «Почта Банк» за нарушение законодательства о защите прав потребителей привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Также в Банк было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 по делу № А40-12643/2021-144-91, в удовлетворении жалобы АО «Почта Банк» на постановление от 30 декабря 2020 года №49/24 Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано.

Данными судебными актами было установлено, что истцу не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги в виде страхования, банк заключение кредитного договора поставил в зависимость от заключения договора о дополнительной услуге.

30 сентября 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-21-131148/5010-003 в удовлетворении требований истца к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительную услугу отказано.

Просила суд взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу в возмещение убытков страховую премию в размере 73 500 рублей, излишне уплаченные проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 24 426 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года исковые требования Г.Р. Зигангировой удовлетворены частично (л.д.116-120).

Истец Г.Р. Зигангирова и ее представитель Р.С. Киреев в судебное заседание не явились, представитель Р.С. Киреев направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» А.А. Корнев в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО СК «Кардиф», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Е. Терёшин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг, поскольку банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. При оформлении кредита истец была ознакомлена с условиями страхования, отраженными в полисе страхования, добровольно выразил согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Также указывает, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. При этом банк не является стороной по договору индивидуального страхования и лишь осуществлял перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части возмещения убытков в виде процентов, начисленных на страховую премию, штрафа и государственной пошлины подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года между истцом Г.Р. Зигангировой и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 21 января 2025 года, заемщик обязался по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты за пользование кредитным ресурсом по ставке 19,49% годовых (л.д.11).

В этот же день 21 января 2020 года между истцом и ООО СК «Кардиф» заключен договор личного страхования по программе «Максимум» № .... страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни впервые после вступления договора страхования в силу, травматическое повреждение в результате несчастного случая произошедшего в период действия договора страхования, недобровольная потеря работы и получение застрахованным статуса безработного, произошедшего в течении срока страхования. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> рублей, страховая премия - 73 500 рублей (л.д.14, 15-27).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, распоряжения клиента на перевод средств, выписки по счету сумма кредита к выдаче составила <данные изъяты> рублей; 73 500 рублей на основании распоряжения клиента от 21 января 2020 года переведены на счет ООО СК «Кардиф» (л.д.11, 28-30).

21 января 2020 года Зигангирова Г.Р. подписала согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец была ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами (л.д.9-10).

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий, истец согласна на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, (л.д.12).

19 октября 2020 года и 9 июля 2021 года в адрес АО «Почта Банк» истцом направлены претензии о возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии и излишне уплаченных процентов, которые остались без удовлетворения.

9 сентября 2021 года Зигангирова Г.Р. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере суммы страховой премии, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

По факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30 декабря 2020 года № 49/24 АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40-12643/2021-144-91, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3 6904/2021 от 29 июля 2021 года, в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30 декабря 2020 года № 49/24 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Из указанного решения следует, что арбитражным судом города Москвы установлено, что 21 января 2020 года Зигангирова Г.Р. обратилась в Банк с целью заключения договора на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей (раздел «Параметры запрашиваемого кредита «Адресный 500-19,9_17,9»), кредитный договор заключен на сумму (кредитный лимит) - <данные изъяты> рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) <данные изъяты> рублей (Кредит 2).

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере <данные изъяты> рублей была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (73 500 рублей) в связи с чем, договор потребительского кредита № .... от

21 января 2020 года заключен на общую сумму <данные изъяты> рублей под 19,49% годовых.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 73 580 рублей (стоимость кредита 1), которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО «СК КАРДИФ».

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Следовательно, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Сумма страховой премии в размере 73 500 рублей включена в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконным и ухудшает финансовое положение заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг, установленные вышеуказанным судебным актом арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, свидетельствуют о нарушении АО «Почта Банк» прав Г.Р. Зигангировой как потребителя и не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по делу.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № .... от 21 января 2020 года указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 данных Индивидуальных условий договора не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора на заключение с банком договора потребительского кредита буквально сформулировано: «своей подписью на Индивидуальных условиях я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами».

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого- либо выбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

При этом ответчик подтверждает предложение им дополнительной услуги истцу, поскольку на основании агентского договора, заключенного между ним и ООО СК «Кардиф», банк как агент осуществлял информирование и консультирование истца по вопросу заключения договора личного страхования. В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что АО «Почта Банк» не является надлежащим ответчиком по делу. Правовое значение имеет то обстоятельство, что услуга предлагалась именно кредитором.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Кроме того, страховая премия в размере 73 500 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, уплаченных по договору процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В то же время судом произведен расчет указанных процентов за период с 22 января 2020 года по 5 октября 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 511 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ (░░░░░░: 73 500 ░░░. X 19,49% / 366 ░░. X 243 ░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 186 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 009 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ 3232005484) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ....) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 511 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 186 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 009 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░