Решение по делу № 2-2374/2024 от 11.07.2024

Дело № 2 - 2374/2024

03RS0015-01-2024-004198-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                       23 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием ответчика Руднева А.Е., третьих лиц Александрова Д.О., Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Рудневу Алексею Евгеньевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рудневу А.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 около 23:30 часов на (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Петрова В.Е., и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Руднева А.Е., принадлежащего Александрову Д.О. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Рудневым А.Е. требований ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю (данные изъяты) г.р.з. ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Страховщиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. На момент совершения указанного происшествия ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Ответчик Руднев А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что размер причиненного ущерба, определенный страховщиком не оспаривает, но до столкновения с автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... он совершил обгон нескольких транспортных средств, которые двигались за ним, в связи с чем, до начала маневра поворот налево водитель Петрова В.Е. должен был убедиться в безопасности данного маневра, чего им сделано не было, что свидетельствует о наличии в его действия нарушения требований ПДД РФ. При этом ответчик не оспаривал, что перед перекрестком имелась сплошная линия разметки. Факт того, что он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не оспаривал.

Третье лицо Александров Д.О. в суде пояснил, что автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... на момент совершения рассматриваемого происшествия принадлежал ему, полис обязательного страхования гражданской ответственности был заключен им в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Руднев А.Е. включен не был. В момент ДТП Александров Д.О. сидел на заднем сиденье, ответчик совершал обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, и очередной автомобиль неожиданно стал совершать маневр поворот налево, после чего произошло столкновение.

Третье лицо Смирнова Ю.А. в суде пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Руднева А.Е., обстоятельств происшествия не видела, так как была увлечена телефоном.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 около 23:30 часов на (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Петрова В.Е., и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Руднева А.Е., принадлежащего Александрову Д.О.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) РБ от 00.00.0000 ... рым Руднев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Наличия события данного административного правонарушения и назначенное административное наказание Руднев А.Е. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Указанное постановление обжаловано не было.

Согласно письменных объяснений Руднева А.Е., данных им непосредственно после рассматриваемого ДТП, он, управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (данные изъяты) он совершал обгон двигавшихся перед ним транспортных средств, в процессе обгона увидел на автомобиле (данные изъяты) г.р.з. ... включенный левый указатель поворота, но подумал, что водитель забыл его выключить и продолжил начатый ранее маневр. Указанный автомобиль неожиданно стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение.

Петров В.Е. в своих объяснениях от 00.00.0000 пояснял, что, управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., в районе (адрес) заблаговременно включил левый указатель поворота, каких-либо помех для данного маневра не видел, при совершении поворота налево почувствовал удар, после чего автомобиль съехал в правый кювет.

Свидетели ФИО3 (пассажир автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ...), Александров Д.О., Смирнова Ю.А. (пассажиры автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ...) в своих письменных объяснениях в рамках проведенной административной проверки, дали аналогичные пояснения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, подписанной обоими водителя, из которой следует, что ширина проезжей части дороги в месте столкновения, с учетом местных расширений, составляла около 14 метров, место столкновения определено на встречной для сторон полосе движения. Дорожная разметка на данном участке дороги нанесена в виде прерывистой линии, непосредственно перед перекрестком и местом столкновения, нанесена разметка в виде сплошной линии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП стало нарушение водителем Рудневым А.Е. требований следующих пунктов ПДД РФ:

- пункта 9.1(1), устанавливающего запрет на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой;

- пункта 11.1, предусматривающего обязанность водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- пункта 11.2, предписывающего запрет на выполнение обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В тоже время, действия водителя Петрова В.Е., в рассматриваемой дорожной обстановке, не в полной мере соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также устанавливающими, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Определяя степень вины каждого из водителей, учитывая характер допущенных участниками происшествия нарушений, суд считает возможным установить степень вины водителя Руднева А.Е. равной 70 %, степень вины водителя Петрова В.Е. равной 30 %, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в соответствии с установленной степенью вины.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в САО «ВСК» по полису серии ТТТ ....

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

После обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке прямого возмещения ущерба, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000. Обоснованность размера произведенной выплаты подтверждается актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000, расчетной частью калькуляции ..., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составила 706955 руб.

Результаты произведенного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлялось.

САО «ВСК» произвело возмещение суммы выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 00.00.0000 около 23:30 часов на (адрес) Республики Башкортостан в пределах установленной законом страховой суммы и на законных основаниях.

Согласно статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса ТТТ ... от 00.00.0000 следует, что договор страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... заключен с условием использования транспортного средства только указанным в нем лицами, в число которых Руднев А.Е. не включен, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд находит обоснованным довод истца о том, что у него возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем с Руднева А.Е. в пользу «САО «ВСК» подлежит взысканию суммы произведенной страховой выплаты в размере 400000 руб.

Принимая указанное решение суд учитывает, что размер выплаченного страхового возмещения не превышает размер ответственности причинителя ущерба перед потерпевшим, с учетом определенной судом степени вины участников происшествия (706955 * 70 % = 494868,5).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Рудневу Алексею Евгеньевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Руднева Алексея Евгеньевича ((данные изъяты)) в пользу САО «ВСК» ((данные изъяты)) сумму в размере 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей, в том числе сумма выплаченного страхового возмещения 400000 рублей, судебные расходы 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 04.10.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2374/2024 (УИД 03RS0015 03RS0015-01-2024-004198-52) Салаватского городского суда Республики Башкортостан