Решение от 14.03.2022 по делу № 2-952/2022 (2-7207/2021;) от 29.11.2021

УИД 41RS0001-01-2021-012805-68

Дело № 2-952/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО9,

представителей ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» -ЧекулаевойН.А., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ Служба автомобильных дорог», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Администрация ПКГО) о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 77100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 1055 руб. 80 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2513 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ СелифановаТ.А., управляя транспортным средством Хонда СР-В, государственный регистрационный знак А907СХ122, в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском совершила наезд на металлический остов, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 по заданию истца, размер ущерба составляет 77100 руб., оплата услуг эксперта-оценщика составила 8000руб. С целью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 1055руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины, которые просил взыскать за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ «Служба автомобильных дорог», ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации ПКГО надлежащим – МКУ «Служба автомобильных дорог», Администрация ПКГО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в уточнённых исковых требованиях просил о взыскании с ответчиков МКУ «Служба автомобильных дорог», ИП ФИО3

ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 77100руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 1055 руб. 80 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2513 руб.

Представители ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» - ФИО8, ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования искового заявления полагали необоснованными, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме, ссылаясь, что МКУ «Служба автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В письменных возражениях относительно искового заявления ЧекулаеваН.А. указала, что внутриквартальный проезд, включая заезд к контейнерным площадкам «от дороги Рябиковская мимо ж.д. Рябиковская, <адрес> вдоль ж.д. Корякская, д.<адрес> 3, выезд на дорогу Курильская» закреплен приказом комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на праве оперативного управления за МКУ «Служба автомобильных дорог». ФИО8 поясняла, что в целях исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездовиндивидуальной жилой застройки между МКУ, МКУ «Службой автомобильных дорог» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «КП-Центр, ДОФ-Садовая» Петропавловск-Камчатского городского округа. Согласно условиям технического задания (приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №), летнее содержание внутриквартальных проездов включает в себя, в том числе, уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги с последующим вывозом на городскую свалку, а также восстановление профиля гравийных дорог с добавлением нового материала с доставкой материалов к месту работы. Согласно условиям муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего Контракта, возникшего из-за не выполнения и (или) некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ Подрядчиком (пункт 8.6.). На основании указанного, просила отказать в удовлетворении требований к МКУ «Служба автомобильных дорог» в полном объёме, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности, с требованиями искового заявления не согласился, ссылалась на их необоснованность. Указал, что металлический остов, на который истец ввиду собственных неосмотрительных действий допустила наезд, находится в не зоны ответственности подрядчика, отвечающего за содержание указанного участка дороги.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО14, представитель третьего лица Администрации ПКГО, участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств суду не представили.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Администрации ПКГО – ФИО10, действующая на основании доверенности, ссылалась, что внутриквартальный проезд, включая заезд к контейнерным площадкам «от дороги Рябиковская мимо ж.д. Рябиковская, <адрес> вдоль ж.д. Корякская, д.<адрес> 3, выезд на дорогу Курильская» закреплен приказом комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на праве оперативного управления за МКУ «Служба автомобильных дорог». Проясняла что о произошедшем ДТП в установленном порядке МКУ «Служба автомобильных дорог» не извещена, в материалы дела не представлено доказательств обследования названной службой дорожных условий в месте совершения ДТП. Кроме того ФИО10 полагала завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, указывала, что почтовые расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из содержания приведённых норм права усматривается, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление всех вышеуказанных элементов состава правонарушения.

При этом, для установления вины лица, ответственного за состояние дорог, необходимо выяснить в чем именно выразилось ненадлежащее содержание дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии, и какие именно требования технических регламентов, стандартов, норм и правил этим лицом нарушены.

Как следует из материала дела № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 30 мин. водитель ФИО14, управляя автомобилем Хонда СР-В, государственный регистрационный знак А907СХ122, при съезде на второстепенную дорогу в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, совершила наезд на металлический остов.

Из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги в сторону <адрес> находится металлический остов габаритами: высота:5,5 см, ширина 28 см, глубина 17 см.

В представленной схеме отражено, что в результате наезда транспортного средства Хонда СР-В, государственный регистрационный знак А907СХ122, на указанный металлический остов, автомобиль получил механические повреждения: подрамника, защиты двигателя; указано на возможные скрытые дефекты.

Как следует из пояснений ФИО14, данных сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., при управлении автомобилем Хонда СР-В, государственный регистрационный знак А907СХ122, поворачивая с главной дороги на второстепенную, в районе <адрес>, почувствовала удар в нижнюю правую сторону указанного автомобиля; выйдя из машины увидела, что наехала на металлический столб, который находился на дороге.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказан, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство Хонда СР-В, государственный регистрационный знак А907СХ122, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела на основании Приказа комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № внутриквартальный проезд, включая заезд к контейнерным площадкам «от дороги Рябиковская мимо ж.д. Рябиковская, <адрес> вдоль ж.д. Корякская, д.<адрес> 3, выезд на дорогу Курильская» на праве оперативного управления закреплен за МКУ «Служба автомобильных дорог».

В материалы дела представлен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «КП-Центр, ДОФ-Садовая» Петропавловск-Камчатского городского округа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Службой автомобильных дорог» и ИП ФИО3 (далее Контракт).

Согласно условиям контракта, Подрядчик (ИП ФИО3) принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «КП-Центр, ДОФ-Садовая» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - «Работы», в отношении указанного объекта - «Объект») в соответствии с условиями настоящего Контракта и сдать Результат работ Заказчику (МКУ «Служба автомобильных дорог»), а Заказчик принял на себя обязательства принятия результатов работ и его оплаты его в соответствии с условиями Контракта.

Как указано в п. 1.2 Контракта, работы должны быть выполнены надлежащего качества, в соответствии с Условиями Контракта, Сметным расчетом (Приложение № к Контракту), Техническим заданием (Приложение № к Контракту), определяющими состав (объем), условия, порядок, содержание (виды) работ и другие, предъявляемые к ним требования, требования к качеству, в соответствии с действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, с соблюдением СП, СНиП на соответствующие виды работ, ГОСТ, технических условий, стандартов, требований, иных нормативных правовых документов, действующих на территории Российской Федерации в момент исполнения настоящего Контракта, в полном объеме и в установленный Контрактом срок.

Качество выполненных работ по содержанию должно отвечать требованиям, предъявляемым условиями Контракта и нормативными документами для данного вида работ (Приложение № к Контракту), к производству и результатам работ, являющихся предметом Контракта (п.1.3 Контракта).

В соответствии с положениями раздела 3 Контракта, установлены: срок начала выполнения работ - с даты заключения Контракта; срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ; периодичность выполнения работ — ежедневно.

Как указано в п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик, по мере необходимости, обязан производить очистку прилегающей территории от строительного мусора с его последующей вывозкой и передачей другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, лицензированным на осуществление данного вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности.

Согласно п. 66 Приложения № к указанному Контракту, техническое задание по Контракту предусматривает осуществление подрядчиком работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки, в том числе и от дороги Рябиковская мимо ж.д. Рябиковская, <адрес> вдоль ж.д. Корякская, д.<адрес> 3, выезд на дорогу Курильская.

Приложением № к Контракту определен ключевой, но не исчерпывающий, перечень нормативных актов, подлежащий применению при реализации положений заключенного между сторонами Контракта.

Как указано в п. 2.3 Приложения № к Контракту, в летнее содержание внутриквартальных проездов отнесена и уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги с последующим вывозом на городскую свалку в объёме 1 км. прохода.

Положениями п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб причиненный заказчику, третьим лицам (имуществу) в процессе выполнения работ по Контракту, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему контракту. Ущерб, причиненный заказчику/третьим лицам по вине подрядчика, компенсируется им за свой счет.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Требования истца обосновываются тем, что ответчики не исполнили обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании чего истцу должен быть возмещен как материальный ущерб, так и судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права истца.

Возражая по заявленным требованиям, стороной ответчика указывалось, что заявленный ко взысканию ущерб не может быть взыскан с ответчиков, поскольку металлический остов, наезд на который, и послужил причиной рассматриваемого ДТП, находился за пределами проезжей части, за содержание и благоустройство которой ответственны заявленные ответчики.

Однако суд не может сноситься с позицией ответчика, поскольку пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Как предусмотрено положениями СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования", утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр., ширину проезжей части проездов на территории кварталов следует принимать не менее 6 м (п. 5.4.6).

В материалы дела представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец ФИО14, представитель истца ФИО7, представители ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» ФИО5, ФИО8, представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат ФИО9, представитель администрации ПКГО-ФИО10, мастер участка ИП ФИО3 - ФИО11, прибыв на место - внутриквартальный проезд по <адрес> рядом с домом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> установлено, что внутриквартальный проезд расчищен, обработан противогололедным материалом в виде пескосоляной смеси. Обнаружить место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным по причине наличия снежного покрова по обочинам проезда. С целью установления места дорожно-транспортного происшествия при помощи рулетки произведены замеры согласно данных схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и имеющейся в материалах дела, согласно которой место ДТП находится на расстоянии 15 метров от угла <адрес>.

Произведенными замерами установлено, что на расстоянии 15 метров от указанного дома на всем протяжении в направлении внутриквартального проезда находится зеленая зона с деревьями. <адрес> внутриквартального проезда по <адрес> кратчайшее расстояние от угла <адрес> составляет 18м 50 см. С целью установления места дорожно-транспортного происшествия со слов присутствующей ФИО14, произведена расчистка снежного покрова на обочинах внутриквартального проезда. Снежный покров плотный, более метра высотой. Расчистка произведена до твердого покрытия при помощи фронтального погрузчика. На стороне проезда, ближней к дому № по <адрес>, в земле обнаружен металлический фрагмент, на который ФИО14 указала, как на место дорожно-транспортного происшествия.

<адрес>а в месте примыкания к главной дороге составила 9 м, в месте нахождения металлического фрагмента после расчистки от края до края составила 7м 40 см. Расстояние от места обнаружения металлического фрагмента до противоположной обочины составляет 6 м, до края примыкания главной дороги 10 м 50 см.

К представленному акту составлена схема, согласующаяся со схемой, составной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и представленной в материалы проверки по факту ДТП №.

Из указанных схем места происшествия усматривается, что металлический остов расположен в пределах шестиметровой границы ширины проезжей части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положение Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что металлический остов, наезд на который послужил причиной ДТП, расположен в границах проезжей части, за содержание и благоустройство которой отвечает ИП ФИО3, требования истца о возмещении материального ущерба к ответчику ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что МКУ «Служба автомобильных дорог», делегировала полномочия по содержанию спорного внутриквартального проезда на основании соответствующего муниципального контракта субподрядчику, принимая во внимание, что ответственность субподрядчика перед третьими лицами за вред, в том числе и, имуществу, предусмотрена таковым муниципальным контрактом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к МКУ «Служба автомобильных дорог».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИПФИО6 по заданию истца, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 77100 руб., с учетом процента износа – 27800 руб.

Оценивая данный отчет по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При этом довод стороны ответчика о том, что действуя с достаточной степенью осмотрительности, соблюдая ПДД РФ, водитель транспортного средства которому в результате ДТП причинены механические повреждения, мог избежать ДТП, соответственно избежать и причинение транспортному средству каких-либо повреждений, заслуживает внимание.

Так, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая представленные документы, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд усматривает в действиях водителя ФИО14 грубую неосторожность, выразившуюся в том, что управляя автомобилем Хонда СР-В, государственный регистрационный знак А907СХ122, последняя не выбрала соответствующий дорожным условиям скоростной режим и траекторию движения транспортного средства, которые позволили бы своевременно обнаружить металлический остов (трубу) в дорожном полотне и исключить наезд на него. При этом, принимая во внимание представленные в материалы дела фототаблицы, суд признает установленным, что препятствие на проезжей части в виде остова имело видимый и очевидный характер, и могло быть обнаружено при проявлении водителем необходимой внимательности и осмотрительности. В той связи, в действиях водителя Хонда СР-В, государственный регистрационный знак А907СХ122, которому в результате рассматриваемого ДТП причинен материальный ущерб, суд усматривает нарушение требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге (пункт 10.1 ПДД РФ), что и обусловило причинение автомобилю истца механических повреждений.

Принимая во внимание установление того факта, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом, выразившимся в повреждении его транспортного средства, с учетом того, что аварийная ситуация в равной степени создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшим всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, допустившим дорожно-транспортное происшествие, основываясь на размере ущерба без учета износа, установленного в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, на основании положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба равный 38550 руб.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 8000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Поскольку заключение оценщика являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ИП ФИО12, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде в размере 20000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом п.п. 4, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере - 10000 руб.

В исковых требованиях заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1055 руб. 80 коп., однако, как следует из двух кассовых чеков об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 527 руб. 90 коп. каждый, указанные расходы понесены ФИО14 – третьим лицом по рассматриваемому делу, на основании чего указанные расходы не могут быть взысканы в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 38550 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1256 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53806 ░░░. 50░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №