Решение по делу № 33-20351/2024 от 04.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-20351/2024    Судья: Мазнева Т.А.

    УИД: 78RS0017-01-2023-006221-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.Барминой Е.А.
с участием прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года гражданское дело № 2-696/2024 по апелляционной жалобе АО «Торговый дом Перекрёсток» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года по иску Ветелиной Д. О. к АО «Торговый дом Перекрёсток» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Ветелиной Д.О., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ответчика – Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ветелина Д.О. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Торговый дом Перекрёсток», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, упущенную выгоду в размере 70 000 рублей, расходы на лечение в размере 6 000 рублей, расходы на транспорт в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение обуви в размере 5 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывала, что 07.10.2020 года около 20 часов, спускаясь по лестнице в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер М ч.пом.7-Н (ч.комн15, ком.1-14), поскользнулась на нижней ступени лестницы и упала на левую ногу.

    После падения услышала хруст и почувствовала сильную острую боль в голеностопном суставе левой ноги. После травмы не могла самостоятельно передвигаться, вызвала такси, была доставлена в травматологический пункт ФГБОУ ВО «Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. Академика И.П. Павлова», где поставлен диагноз – повреждение связок левой стопы, наложена повязка

    Падение произошло по вине ответчика, которым не соблюдались правила благоустройства: антискользящая накладка второй ступени лестничного марша, гарантирующая безопасность при движении покупателей по скользкой поверхности, отсутствовала.

    Помимо сильной физической боли истец испытывала нравственные страдания, связанные с потерей мобильности, невозможности продолжать активную общественную жизнь, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях о неизвестности, последствий травмы. Истец была ограничена в своих возможностях, испытывала неудобства. Ноющая боль не давала спать спокойно, принимала обезболивающие препараты, назначенные врачом. Несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться, приходилось пользоваться помощью посторонних лиц. Из-за невозможности работать в необходимом объеме, сразу после закрытия листка нетрудоспособности истцом получена оценка удовлетворительно за дифференцированный зачет по научно-исследовательской деятельности, что лишило стипендии аспиранта приоритетного направления подготовки 10 000 рублей в месяц в период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2024 года исковые требования Ветелиной Д.О. к АО «Торговый дом Перекрёсток» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

    -взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Ветелиной Д.О. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей;

    -взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Эни Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, полагал необходимым дополнить решение суда взысканием штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер М ч.пом.7-Н (ч.комн. 15, ком.1-14), расположен магазин АО ТД «Перекресток», что не оспаривалось сторонами.

Из объяснений истца, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> около 20 часов истец, спускаясь по лестнице в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер М ч.пом.7-Н (ч.комн. 15, ком.1-14), поскользнулась на нижней ступени лестницы и упала на левую ногу. После падения услышала хруст и почувствовала сильную острую боль в голеностопном суставе левой ноги. После травмы не могла самостоятельно передвигаться, вызвала такси, была доставлена в травматологический пункт ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова».

Согласно сведений медицинской карты №... ФГБОУ ВО «Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. Академика И.П. Павлова» Ветелиной Д.О., она обратилась за медицинской помощью <дата> в 20 часов 46 минут, был поставлен диагноз – повреждение связок левой стопы, обстоятельства – в магазине на ступеньке подвернула левую ногу. Находилась на лечении в период с <дата> по <дата>, <дата> к врачу не явилась.

Согласно рентгенологическому исследованию Ветелиной Д.О. от 08.10.2020 года левая стопа без видимых костных травматических изменений.

03.10.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить компенсацию морального и материального вреда в размере 173 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в указанное ею время находилась в магазине АО ТД «Перекресток», при спуске по лестнице поскользнулась и упала, получила повреждения левой голени, после чего обратилась за медицинской помощью. Причиной падения истца явилось отсутствие на ступени антискользящей накладки, что подтверждается представленными фотографиями, объяснением истца, показаниями свидетеля. Ответчик в нарушение ст. 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не обеспечил безопасное ипользование нежилого помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение травмы истцом произошло вследствие того, что ответчиком, как владельцем помещения магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина по надлежащему содержанию конструктивных элементов, обеспечивающих вход\выход в помещение магазина, вследствие чего был причинен вред здоровью истца.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., установленный судом первой инстанции согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия не находит законных оснований для изменения размера компенсации морального вреда с учетом длительности расстройства здоровья и период нахождения ее на лечении, характера причиненных физических страданий, непринятие ответчиком мер по компенсации морального вреда, а также того, что истец была лишена возможности поддерживать прежний уровень жизни.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия считает, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие в действиях истца при падении в магазине грубой неосторожности не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия ограждений места падения истца для безопасного прохода покупателей.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого решения. Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 70 000 рублей, расходов на лечение в размере 6 000 рублей, расходов на транспорт в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение обуви в размере 5 000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В данной части решение суда не обжалуется, ввиду чего не подлежит проверке в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

Продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Согласно п. 135 "ГОСТ Р 51303-2023 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст), под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Поскольку к сложившимся правоотношениям применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суду первой инстанции следовало возложить на ответчика также обязанность по выплате истцу штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб. (90 000 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года изменить.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Ветелиной Д. О. штраф в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.