Решение по делу № 2-160/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-160/2020

19 июня 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

с участием представителя истца Семушина А.В.,

представителя ответчика Харлиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зражевского Сергея Николаевича к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зражевский С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 45 299 руб., убытков в размере 17 000 руб., неустойки в размере 70 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в г. Архангельске в районе пересечения <адрес> и <адрес> с участием трех автомобилей. Виновник ДТП ФИО10 является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Он (истец) был признан потерпевшим в ДТП. Его автомобилю Тойота Хайлендер, гос.рег.знак Е006ЕС29, был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованием выдать направление на ремонт и организовать осмотр с предоставлением недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ он направил повторно претензию с требованием произвести ремонт по направлению, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, за услуги которого он заплатил 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он еще раз направил ответчику претензию. Считает, что действия страховщика являются незаконными: страховщик не выдал направление на ремонт в установленные сроки. Он (истец) был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости ремонта и составления акта осмотра для определения повреждений и расчета стоимости ремонта по Единой методике без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70900 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25671 руб. Сумма недоплаты составила 45 299 руб. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг Климову В.В. В письме от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил о принятии его обращения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В связи с изложенным просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял требования, в конченом итоге просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 52529 руб. 90 коп., расходы, понесенные в связи с составлением претензии в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Курзенев М.М., Савиновская Я.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., АО «ГСК «Югория».

Истец в судебном заседании (до объявления перерыва) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Курзенев М.М., Савиновская Я.В. извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В отчетах об отслеживании почтовых отправлений указано на неудачную попытку вручения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в г.Архангельске на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ford Focus, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10, Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11, и Toyota Highlander, гос.рег.знак Е006ЕС29, принадлежащем истцу на праве собственности. Документы о ДТП оформлены с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (полис ККК №).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не была застрахована (истек срок действия полиса страхования).

В связи с наступлением страхового случая истец направил АО «СК ГАЙДЕ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» составлен Акт вскрытия конверта, согласно которому заявителем представлены незаверенные надлежащим образом копии документов: определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовали реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомило истца о необходимости предоставления следующих документов: заполненного извещения о ДТП, сведения (справка) о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку представленные копии определения <адрес>, постановления <адрес> не содержат сведений о повреждении транспортного средства, реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по причине не предоставления указанных ранее (в письме №) документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (№), в которой просил выдать направление на ремонт, организовать осмотр транспортного средства, приобщить к материалам дела документы: оригинал справки о ДТП, оригинал определения об административном правонарушении, постановления, реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» составлен Акт вскрытия конверта, согласно которому указанный в п.3 приложения претензии документ: постановление – отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» сделало запрос в ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску, в котором просило предоставить заверенные копии определения <адрес>, сведений о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, а также постановлений и протоколов, вынесенных по данному ДТП. Ответ на запрос не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» письмом № уведомило истца об отсутствии заполненного извещения о ДТП, сведения (справка) о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизитов банковского счета, так как к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (№) приложены постановления, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к письму было приложено направление на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (№), в которой на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомило истца об отсутствии заполненного извещения о ДТП, сведения (справка) о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизитов банковского счета, о возвращении к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ после окончания расследования по делу об административном правонарушении и получения соответствующего документа и о получении истцом направления на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией (№), в которой просил произвести выплату страхового возмещения и приобщить к материалам дела документы: оригинал справки о ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрхПромЭкспертиза» подготовило экспертное заключение №И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 100943 руб., с учетом износа – 77010,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомило заявителя об отсутствии заполненного извещения о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по дела об административном правонарушении или определения об отказ е в возбуждении дела об административном правонарушении, о получении заявителем направления на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате 1/3 (поскольку из представленных истцом документов невозможно установить виновное в ДТП лицо) страхового возмещения в размере 25670,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25670,10 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7

Решением финансового уполномоченного №У-19-28494/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зражевского С.Н. было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Данные требования закона истцом соблюдены.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором по размеру ущерба по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Кроме того, в рамках гражданского дела № по иску ФИО9 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения была назначена экспертиза ООО «КримЭксперт» по определению вины участников ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Форд-Фокус» в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения (по представленным на исследование материалам) не соответствовали требованию п. 9.10 ПДД РФ, которое он должен был выполнить. Предотвращение исследуемого происшествия с технической точки зрения от действий водителей «Тойоты» и «Хундая» не зависело, а полностью зависело от действий водителя автомобиля «Форд-Фокус». В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя автомобиля «Форд-Фокус» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 9.10 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанного требования ПДД РФ водитель автомобиля «Форд-Фокус» с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить исследуемое ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО10, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составлял 78200 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25670 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52579 руб. 90 коп.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 52529 руб. 90 коп. была доплачена ответчиком истцу, следовательно, решение в части взыскания данной суммы страхового возмещения исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать в составе страхового возмещения понесенные им расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы на составление претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт и организовать осмотр транспортного средства. При этом не исключал возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме. К данному заявлению не был приложен пакет документов, которые требуются в соответствии с законодательством об ОСАГО. Об этом истцу было сообщено в письме.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подает заявление, называя его претензией, в котором просит выдать направление на ремонт и организовать осмотр транспортного средства. Указывает, что дополнительно высылает документы для принятия решения. В ответ на данное заявление страховщик пишет об отсутствии документа, указанного в п.3 приложения к заявлению (постановления), и сообщает о том, что истцом приложен не полный комплект документов, которые требуются в соответствии с законодательством об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец подает заявление, называя его претензией, в котором просит выплатить страховое возмещение в денежной форме и выплатить неустойку. На данное заявление ответчик также сообщает, что истцом не были в полном объеме представлены документы, которые требуются в соответствии с законодательством об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец подает заявление, называя его претензией, в котором просит выплатить страховое возмещение. Указывает, что дополнительно высылает документы для принятия решения. Именно в данный момент истцом был представлен полный пакет требуемых документов.

Исходя из изложенного, все четыре заявления, поданные истцом, необходимо расценивать как первоначальное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку только после подачи последнего (четвертого заявления) страховщику переданы все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Именно с данного момента начал течь установленный законом срок для рассмотрения обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Указанные заявления нельзя рассматривать как претензии с той точки зрения, о которой идет речь в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в п. 10 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор на оказание услуг по составлению претензии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, услуги по нему оплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи истцом заявления на страховое возмещение и принятия страховщиком решения по данному заявлению, следовательно, договор на оказание юридических услуг по составлению претензии был заключен еще до возникновения оснований для предъявления претензии.

После подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий со стороны истца ответчику не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на составление претензии в размере 5000 руб. у суда не имеется.

Также истец заявляет о возмещении убытков, понесенных им в связи с проведением экспертизы, в размере 12000 руб.

Согласно п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.11 ст. 12 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все имеющиеся по данному ДТП документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердила сторона истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (представитель истца неоднократно указывал, что согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что весь пакет документов был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» ООО «АрхПромЭкспертиза» было подготовлено экспертное заключение №И, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, независимая экспертиза была произведена страховщиком в течение пяти рабочих дней со дня поступления от истца заявления о страховом возмещении с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельной организации независимой экспертизы.

Следовательно, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 руб. не являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Данные расходы являются судебными расходами (ст. 94 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52300 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Все имеющиеся по ДТП документы (в том числе постановление <адрес>) были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25670,10 руб. (1/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис»), что подтверждается платежным поручением №. Ответчик выплатил 1/3 стоимости восстановительного ремонта, поскольку из представленных заявителем документов сотрудников полиции невозможно было установить виновное лицо в ДТП.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из документов компетентных органов невозможно было установить, в результате действий какого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортным средствам.

Таким образом, ответчик правомерно на тот момент произвел выплату страхового возмещения в размере 1/3 от размера ущерба, понесенного истцом.

При этом, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «ТК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-28494/3020-016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 70700 руб.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению судебной экспертизы, составила 78200 руб. Вместе с тем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «ТК Сервис» и ООО «КримЭксперт», составило 9,5 %, что является допустимой погрешностью.

Таким образом, действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 1/3 стоимости восстановительного ремонта (при невозможности определения из документов компетентных органов степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия) в размере 25670,10 руб. (учитывая разницу в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10%) являются правомерными.

Выплата страхового возмещения в данном размере была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вина ФИО10 в произошедшем ДТП установлена судом лишь при рассмотрении настоящего дела, в данном решении.

Ознакомившись с экспертизой ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и привели к возникновению ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 52529 руб. 90 коп., т.е. в установленный законом 20-дневный срок.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что изначально из документов компетентных органов было невозможно установить степень вины всех участников ДТП, страховая компания правомерно выплатила истцу страховое возмещение в равной доле от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, т.е. 1/3 стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Выплата страхового возмещения в данном размере была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Вина одного из участников ДТП (ФИО10) была установлена лишь при разрешении судом настоящего гражданского дела. При этом ответчик доплатил сумму страхового возмещения в течение трех дней с момента ознакомления с результатами экспертизы, в которой содержались выводы о действиях всех участников ДТП, до вынесения решения суда, которым установлена виновность ФИО10 Таким образом, установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения в данном случае не истек.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд (проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5736 руб. (12000 руб. * 47,8 %).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 17000 руб.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены на 47,8% (истцом заявлена к взысканию сумма 109829,9 руб. (52529,9 руб. + 5000 руб. + 52300 руб.), суд взыскал 52529,9 руб.), то с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 8874 руб., с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 8126 руб.

На основании ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1623 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зражевского Сергея Николаевича к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Зражевского Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 52529 руб. 90 коп.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Зражевского Сергея Николаевича страхового возмещения в размере 52529 руб. 90 коп. не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Зражевского Сергея Николаевича судебные расходы в размере 5736 руб.

Взыскать с Зражевского Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8874 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8126 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1623 руб. 57 коп.

В удовлетворении искового заявления Зражевского Сергея Николаевича к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 г.