Решение по делу № 33-5848/2015 от 29.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Акимова И.В.          № 33-5848/2015

             А-33

08 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Н.И. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сетелем Банк» - Эльдяевой О.П.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> года, заключенного между Леоновой Н.И. и ООО «Сетелем Банк» в части списания премии за включение в программу страхования.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Леоновой Н.И. <данные изъяты> рублей - плату за присоединение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Леонова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на 48 месяцев под 32% годовых. В соответствии с разделом «Б» кредитного договора Леонова Н.И. обязана была выплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с включением в типовую форму условий на оплату страховой премии по договору страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, заключаемому между клиентом и страховой компанией. Считает, что данные условия ей были навязаны, заключение договора страхования являлось для нее единственным возможным способом получить кредит на предложенных Банком условиях. Условия страхования являются обременительными для истца и навязанными. Кроме того, до нее не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают права Леоновой Н.И. как потребителя банковских услуг. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными условия кредитного договора от <дата> года, заключенного между Леоновой Н.И. и ООО «Сетелем Банк», об оплате услуги за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неосновательно взысканную сумму за включение в программу страхования, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей неустойку, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебные расходы, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сетелем Банк» Эльдяева О.П. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что личное страхование не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, и было осуществлено по свободному волеизъявлению заемщика, при заключении договора заемщику предоставлялось право выбора условий договора, в том числе право выбора страховой организации. Суд необоснованно применил ст. 31 Закона о защите прав потребителей, так как признание оспариваемых истицей условий кредитного договора недействительными нельзя расценивать как недостаток финансовой услуги, в связи с чем не имеется и правовых оснований для применения указанной нормы для взыскании с банка неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Леонова Н.И., представители третьих лиц ООО «Страховая компания Кардиф», ООО «ВостокФинанс». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Сетелем Банк» - Эльдяевой О.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере : трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Леоновой Н.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года Леонова Н.И. обратилась в ООО «Сетелем Банк» по вопросу о предоставлении ей кредита, в связи с чем была заполнена анкета, из которой следует, что истица просила предоставить кредит. При этом в анкете печатным способом указано, что при предоставлении кредита будет подключена дополнительная услуга - осуществляться страхование заемщика от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО «Кардиф» с оплатой за счет кредита.

<дата> года между ООО «Сетелем Банк» и Леоновой Н.И. в офертно-акцептном порядке был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 48 месяцев под 32% годовых, в том числе заемщик фактически получал <данные изъяты> рублей, сумма кредита на оплату по договору страхования составила <данные изъяты> рублей 05 копеек, сумма кредита на оплату стоимости услуги СМС-информатор-<данные изъяты> руб. Согласно п.2.3 договора, в разделе «Информация о страховании» определено наименование страховой организации - ООО «Страховая компания «Кардиф».

В тот же день Леонова Н.И. заключила договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы со страховой компанией ООО СК «Кардиф» на 48 месяцев. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и была списана банком со счета заемщика.

В соответствии с агентским договором №12/05, заключенным между ООО СК «Кардиф» и КБ «БНП Париба Восток» ООО ( переименован в ООО «Сетелем банк») страховщик уплачивает банку агентское вознаграждение за каждый договор страхования, заключенный физическим лицом со страховщиком при содействии банка. ( п.п. 4.1-4.2).

<дата> года Леоновой Н.И. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просила вернуть ей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных ею в качестве платы за заключение договора страхования, претензия получена банком <дата> г., однако оставлена без удовлетворения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оказании банком услуги по заключению договора страхования, ее стоимость, как и Страховщик (ООО «Страховая компания «Кардиф») были определены банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. При этом заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истице ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Также истице Леоновой Н.И. как заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме вознаграждения, получаемого банком за свои посреднические услуги при заключении договора страхования.

С данными выводами судебная коллегия находит возможным согласиться., так как истица при заключении кредитного договора не участвовала в определении всех его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором содержится условие о страховании от несчастных случаев и болезней, по существу выдача кредита была обусловлена согласием истицы на страхование от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания «Кардиф» с уплатой страховой премии на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <дата> года, где уже имеется ссылка на договор страхования и в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ООО «Страховая компания «Кардиф».

Таким образом, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании от несчастных случаев и болезней не была предоставлена истице, условия договора, указанные в заявлениях на предоставление потребительского кредита сформулированы банком таким образом, что не предусматривают выражение свободного волеизъявления заемщика заключить договор с условием страхования либо без такого условия. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита, договором о предоставлении потребительского кредита от <данные изъяты> года, в которых указано об индивидуальном страховании от НС заемщика в связи с его желанием получить кредит, при этом участие заемщика в определении данного условия установить не возможно, в то время, как заключение договора страхования должно быть основано на добровольности и полной информированности застрахованного.

В материалах дела также не имеется доказательств свободы волеизъявления истицы при выборе страховой компании. Договор страхования заключен с ООО «Страховая компания «Кардиф», однако из представленных ответчиком материалов не видно, каким образом истица выбрала именно данную страховую компанию, связанную с кредитором агентским договором, что указывает на наличие прямой заинтересованности банка в заключении кредитного договора именно с условием страхования заемщика в данной страховой компании. Доказательства того, что истица имела возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у нее была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что истице не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, то есть реальный размер страховой премии, который остается у страховщика, так как определенная часть внесенной истицей платы за страхование возвращается банку по агентскому договору. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банку, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора от <данные изъяты> года, заключенного между Леоновой Н.И.. и ООО «Сетелем банк», предусматривающие единовременную уплату страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней, является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истицы как потребителя, при этом, размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а так же фактических обстоятельств дела.

Кроме того, с ответчика правомерно взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Сетелем Банк» Эльдяевой О.П., по существу повторяют правовую позицию, выраженную в возражении на исковое заявление, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сетелем Банк» - Эльдяевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин