Решение по делу № 33а-2575/2022 от 21.01.2022

УИД: 66RS0011-01-2021-001797-24 Дело № 33а-2575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Кормильцевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1750/2021 по административному исковому заявлению Мурзича Юрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ведерниковой Ксении Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Мурзича Юрия Валерьевича на решение Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 20.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Мурзич Ю.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Ведерниковой К.В. от 07.07.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ОЮ 12-1551/21 от 26.06.2021 об оценке арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 44688/19/66021-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена оценка, принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: *** и установлена его стоимость в размере 4181000 руб. С указанной оценкой административный истец не согласен, полагает заключение оценщика необоснованным, поскольку кадастровая стоимость объекта гораздо больше. Занижение стоимости имущества ведет к существенному нарушению прав административного истца.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц МИФНС России № 22 по Свердловской области, оценщик ООО «Эксперт» Офицерова Ю.В., ООО «Региональное взыскание долгов», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области.

Решением Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 20.10.2021 административные исковые требования Мурзича Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Мурзичем Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или не правильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного имущества составляет 7036410 руб., что почти в два раза выше, чем в отчете об оценке (4181000 руб.).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица Офицерова Ю.В., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, представитель ООО «Региональное взыскание долгов», представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой 26.01.2022, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закон № 229-ФЗ).

Судом установлено, что Мурзич Ю.В. является должником по сводному исполнительному производству № 44688/19/66012-СД (л.д. 40-84).

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии Мурзича Ю.В. составлен акт описи и ареста принадлежащего ему имущества – нежилого помещения: *** (л.д. 85-87).

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Эксперт» Офицерова Ю.В., которой подготовлен отчет об оценке № ОЮ 12-1551/21 от 26.06.2021 (л.д. 95-123), согласно которому стоимость нежилого помещения составляет 4181000 руб.

07.07.2021 судебный пристав-исполнитель Ведерникова К.В. вынесла оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым установила стоимость вышеуказанного автомобиля, равную 4181000 руб. Постановление получено должником 23.07.2021, в этот же день он ознакомлен с результатами оценки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Ведерниковой К.В. от 07.07.2021, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной оценщиком ООО «Эксперт» Офицеровой Ю.В., которой подготовлен отчет об оценке № ОЮ 12-1551/21 от 26.06.2021, Доказательства иной стоимости недвижимого имущества административным истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости имущества административный истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Поскольку вышеуказанным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, следовательно, в отсутствие явных нарушений процедуры проведения оценки, противоречий и неясности, несоответствия отчета требованиям законодательства, основания для ее непринятия у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суду не представлено. Более того, административный истец и не указывал в административном исковом заявлении на несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства, а выражает несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем заниженной, по его мнению, стоимостью нежилого помещения. При этом доказательств, опровергающих заключение оценщика о стоимости объекта, ни при предъявлении административного искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено. Ссылки административного истца на кадастровую стоимость объекта 7036410 руб., являются несостоятельными, так как не отражают его рыночную стоимость в условиях реализации в рамках исполнительного производства.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку оно вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с законом, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушение прав административного истца не было установлено, доказательств этому не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, каким нормативно-правовым актам противоречит обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя, не представил документы о стоимости объекта недвижимого имущества в большем размере, чем указано в отчете об оценке № ОЮ 12-1551/21 от 26.06.2021, не подтвердил, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 20.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзича Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: К.А. Федин

Судьи: И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков