Решение по делу № 2-2852/2018 от 20.07.2018

№ 2-2852/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца Заболотниковой С.В.,

представителя ответчика Евсюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильева В.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 08.04.2018 года в п. Мокроус Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева С.А., принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Лада 219050, государственный регистрационный знак № под управлением Маркина А.Ю. Вина водителя Маркина А.Ю. установлена административным материалом. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 24.04.2018 истец обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. 25.05.2018 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате и требованием произвести осмотр. 01.06.2018 нотариально заверенные копии документов были направлены в страховую компанию. Однако выплата произведена не была. Полагая свое право нарушенным, просит взыскать страховую выплату в размере 185300,00 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 276,03 рублей, неустойку с 19.05.2018 по день исполнения решения суда в размере 1853 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить требования в полном объеме, возражала относительно выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 и п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Васильева В.С. является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 08.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Маркина А.Ю. – транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак № и Васильева С.А. – транспортное средство Фольксваген Гольф регистрационный знак №.

Виновником в ДТП был признан Маркин А.Ю. (постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2018).

24.04.2018 Васильева В.С. направила ответчику заявление о страховом возмещении. 25.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия.

Вместе с тем, выплата страховой компанией не была произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 29.03.18. от 22.08.2018, проведенного ООО Экспертно-правовой центр «Лекс», эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле Фольксваген Гольф, регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 08.04.2018 и процессу формирования заявленных повреждений. Заявленные повреждения следовоспринимающего объекта были образованы при иных обстоятельствах.

Эксперт Глазков С.В., допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил, дав пояснения, согласно которым заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное стало основанием к отказу в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку каких-либо неясностей, неточностей, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Довод стороны истца, о том, что факт ДТП был установлен и оснований сомневаться в указанном событие нет, опровергается выводами судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что сотрудники ГИБДД не являются очевидцами ДТП, в их полномочия при фиксации местоположения транспортных средств относительно друг друга не входит трассологическая оценка обстоятельств ДТП.

С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения. Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания штрафных санкций, заявленных убытков и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░