Решение по делу № 2-3954/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-3954/2020                                                              03 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сиротину Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратился в суд с иском к Сиротину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.08.2016 г. между Банком и Сиротиным Алексеем Владимировичем заключен кредитный договор № 794564664, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 841176 руб. 47 коп. под 21% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнение обязательств заемщиком в залог был передан автомобиль марки <...>, 2016 года выпуска. 11.07.2019 г. заемщик Сиротин А.В. умер, обязательства по кредиту не исполнены. Наследником умершего заемщика является Сиротин А.А. Истец просит взыскать с наследника заемщика задолженность по кредитному договору за период с 19.09.2017 г. по 01.11.2019 г. в размере 286559 руб. 85 коп., из которых 239869 (двести тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 66 коп. – просроченная ссуда, 25135 (двадцать пять тысяч сто тридцать пять) руб. 99 коп. – просроченные проценты, 12386 (двенадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 38 коп. – проценты по просроченной ссуде, 3617 (три тысячи шестьсот семнадцать) руб. 21 коп. – неустойка по ссудному договору, 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 61 коп. – неустойка на просроченную ссуду; расходы по оплате госпошлины в размере 6065 руб. 60 коп., государственную пошлину за обращение взыскания на предмет залога в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика (л.д. 119), имеющийся в материалах дела, адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д. 100, 106, 110, 114, 165), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным, сообщение оставлено на автоответчик (л.д. 164).

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сиротина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, между ПАО «Совкомбанк» и Сиротиным А.В. 20.08.2016 г. путем акцепта оферты заключен кредитный договор № 794564664, Банк предоставил кредит на сумму 841176 руб. 47 коп. под 21% годовых (л.д. 16-19).

11.07.2019 г. Сиротин умер (л.д. 85).

Задолженность по кредиту за период с 22.07.2019 г. по 26.03.2020 г. составила 286559 руб. 85 коп., которую Банк просит взыскать с наследника заемщика.

Истец, предъявляя требования к Сиротину А.А., указывает, что он является наследником Сиротина А.В.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (л.13). В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.14).

Из положений вышеуказанных норм следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Как следует из наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после смерти Сиротина А.В., являются его сын Сиротин А.А. и супруга Сиротина Н.А. (л.д. 83-117).

Истцом предъявлены требования к одному из наследников Сиротину А.А., что положениям ст. 323 ГК РФ не противоречит.

В состав наследственного имущества входят, в том числе, доли квартиры, земельного участка и жилого дома, гаражей, автомобиля марки <...>, автомобиля марки <...>, банковских вкладов, стоимость которых превышает размер задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для возложения на Сиротина А.А. обязанности по оплате долга умершего Сиротина А.В., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Сиротин А.В. обеспечил свой долг перед Банком залогом принадлежащего ему автомобиля марки <...>, 2016 года выпуска.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Доказательства уплаты госпошлины представлены (л.д. 60).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                                                            Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

                                                                   Взыскать с Сиротина Андрея Алексеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с 22.07.2019 г. по 26.03.2020 г. в размере 286559 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 85 коп., из которых 239869 (двести тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 66 коп. – просроченная ссуда, 25135 (двадцать пять тысяч сто тридцать пять) руб. 99 коп. – просроченные проценты, 12386 (двенадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 38 коп. – проценты по просроченной ссуде, 3617 (три тысячи шестьсот семнадцать) руб. 21 коп. – неустойка по ссудному договору, 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 61 коп. – неустойка на просроченную ссуду, расходы по уплате госпошлины в размере 12065 (двенадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 60 коп.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства <№> путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 г.