Решение по делу № 2-103/2023 (2-2251/2022;) от 05.09.2022

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

с участием истца ФИО14 Н.П., представителя истца Никитина А.В., представителя ответчика ФИО15 С.Л. и третьего лица ФИО16 В.В. - Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Николая Петровича к Тюмеровой Светлане Леонидовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,                            

                                                     у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут на ул. <адрес> Чувашской Республики ФИО10, управляя автомобилем RENAULTKAPTUR, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД): при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца НUNDAIIX35, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Как было установлено, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Согласно акта экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 204 820,04 рублей.

С учетом уточнений, ссылаясь на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8 является ФИО2, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 820,04 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578,20 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Никитин А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица Алексеев В.В. не признал исковые требования, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения ФИО11 и обоюдную вину ФИО11 и ФИО10

Третьи лица ФИО11, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», СК «МАКС», АНО «Центр независимой экспертизы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> Республики ФИО10, управляя автомобилем RENAULTKAPTUR, государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НUNDAIIX35, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была.

Согласно Акта экспертного исследования №ОА-194/20 ООО «Стайер», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца равна 204 820, 04 рублей. За оценку истцом оплачено 4000 рублей.

Также истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 204 820,04 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5278,20 рублей удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказано и разъяснено о необходимости подачи иска на собственника автомобиля ФИО8, а не на водителя.

Истцом был подан иск на собственника виновника ДТП - ФИО8 Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО8 и разъяснено, что истец вправе обратиться с данным иском к лицам, принявшим наследство.

Из копии наследственного дела № ФИО8 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга ФИО2, а наследники ФИО7 и ФИО10 отказались от принятия наследства в пользу ФИО2

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону наследство состоит из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ЧР, <адрес>, стоимость наследуемой доли составляет 613 062,20 рублей;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ЧР, <адрес>, стоимость наследуемой доли жилого дома составляет 327 033,89 рублей;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ЧР, <адрес>, стоимость наследуемой доли земельного участка составляет 113 979,32 рублей;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULTKAPTUR, регистрационный знак №, стоимость наследуемой доли автомобиля составляет 275 000 рублей;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, принадлежащие наследодателю на праве собственности и внесенные в подразделение № ПАО Сбербанк в общей сумме 3 638,44 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО10 - ФИО13 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» следует следующее.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля LADAGRANTA в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 и 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля LADAGRANTA требованиям п.п. 8.1, 8.4 и 10.5 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля RENAULTKAPTUR в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 13.11(1) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля RENAULTKAPTUR, связанные с невыполнением требований п. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля НUNDAIIX35 пользовался правом приоритета в условиях перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя автомобиля RENAULTKAPTUR, связанные с невыполнением требований п. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ, в сложившейся обстановке привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля НUNDAIIX35 ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд данное доказательство признает допустимым и считает возможным положить его в основу решения. Доводы представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО10 - Алексеева В.В. о том, что все выводы носят формальный характер, какие-либо технические изыскания не проведены, не являются основанием для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля RENAULTKAPTUR ФИО10 Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО13 об обоюдной вине ФИО10 и ФИО11 суд признает несостоятельными, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 автомобиль был передан сыну ФИО10 без законных оснований, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что собственником автомобиля RENAULTKAPTUR, регистрационный знак № являлся ФИО8, в материалах дела отсутствуют доказательства законности передачи транспортного средства ФИО10, ФИО2 приняла наследство, истцом обоснованно требования заявлены к ФИО2

Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 820,04 рублей.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен Акт экспертного исследования №№ ООО «Стайер», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля НUNDAIIX35, государственный регистрационный номер № равна 204 820,04 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 820,04 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ФИО2 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей.

За составление Акта экспертного исследования №№ по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства НUNDAIIX35, государственный регистрационный номер №, проведенного ООО «Стайер», истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками истца, без несения этих расходов в рассматриваемой ситуации, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 ГК РФ, с учетом состояния автомобиля истца после ДТП, требование истца о возмещении убытков связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ю.А «Ваша Гарантия» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков и УТС. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Оплата вознаграждения в сумме 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей чрезмерно завышены и подлежат взысканию в размере 15 000 рублей с учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 318 рублей за подачу искового заявления.

Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 211 820,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пользу истца в размере 5 318 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НUNDAIIX35, государственный регистрационный номер №, в размере 204 820,04 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ