Решение по делу № 33-4862/2018 от 13.11.2018

Дело № 33-4862/2018                 Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Кондратьева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Субачева А.И. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Субачева Александра Ивановича к Середюк Надежде Николаевне, администрации МО Воршинское и администрации Собинского района об освобождении самовольно занятого земельного участка, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Середюк Надежды Николаевны к Субачеву Александру Ивановичу о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Середюк Надежде Николаевне в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Субачеву Александру Ивановичу, установленного судебной экспертизой, выполненной Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы **** от 04.05.2018 года.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Середюк Надежде Николаевне в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Субачеву Александру Ивановичу установленного судебной экспертизой, выполненной Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы **** от 04.05.2018 года.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащего Середюк Надежде Николаевне и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: д.Конино, ****, принадлежащего Субачеву Александру Ивановичу в соответствии с данными судебной экспертизы, выполненной Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы **** от 04.05.2018 года, отразившей смежную границу по данным Единого государственного реестра недвижимости, с учетом координат в местах наложения, отраженных в дополнении к заключению экспертов **** от 4 мая 2018 года.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Середюк Надежды Николаевны в пользу Субачева Александра Ивановича в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35746 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Субачева А.И., его представителей по доверенности Субачевой Т.А., Гаранина Н.А., адвоката Мельниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагавших решение незаконным, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Середюк Н.Н., его представителя Гоголева А.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Кузьмичевой С.Е., полагавшей оставить судебное решение на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам,

         УСТАНОВИЛА:

Субачев А.И. обратился в суд с первоначальным иском к Середюк Н.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью 2102 кв.м, по адресу: ****. Земельный участок является многоконтурным. Данный земельный участок граничит по характерным точкам границы №№ 14, 13, 20, 19 с северо-западной стороны с земельным участком Середюк Н.Н. по адресу: ****.

Весной 2014 г. им был выявлен факт самовольного захвата и использования его земельного участка ответчиком, что подтверждается межевым планом земельного участка, составленным по его заказу истца. Он неоднократно обращался в администрацию Собинского района, Управление Росреестра по Владимирской области по факту нарушения земельного законодательства ответчиком. Середюк Н.Н. выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства. В конце августа 2017 г. ответчик частично освободила его земельный участок. 04.09.2017 мировым судьей **** в отношении Середюк Н.Н. было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По его обращению от 09.11.2017 в Управление Росреестра о проверке наличия административного правонарушения ответчика в использовании части его земельного участка дан ответ о том, что постановление мирового судьи от 04.09.2017 свидетельствует о том, что Управление Росреестра предприняло все меры для устранения административного правонарушения, допущенного Середюк Н.Н., и отсутствуют основания для осуществления проверки исполнения ответчиком предписания в связи с установлением судом отсутствия состава правонарушения в действиях ответчика.

В дополнительных требованиях истец просил суд обязать Середюк Н.Н. не чинить ему препятствий во владении, пользовании и распоряжении частью его земельного участка, обязать Середюк Н.Н. освободить часть его земельного участка путем переноса (демонтажа) принадлежащего ей дома, а при невозможности, снести его за свой счет; признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка ответчика установить границу между смежными земельными участками в соответствии с первичными правоустанавливающими документами. Обязать Середюк Н.Н. после переноса забора, а также восстановления уничтоженной части забора, демонтировать уличный туалет, металлическую стойку телевизионной антенны.

В уточненных требованиях Субачев А.И. просил суд обязать Середюк Н.Н. демонтировать возведенные строения в границах его земельного участка по смежной границе с земельным участком смежного землепользования, с кадастровым номером ****, построенные с нарушениями Градостроительного кодекса РФ, противопожарных требований, п.2.12 СНиП 2.07.01-89; обязать восстановить нарушенный плодородный слой его земельного участка в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании иску Субачев А.И., его представитель по доверенности Гаранин Н.А. настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражал против доводов встречного иска Середюк Н.Н., пояснили, что суд вправе исправить реестровую ошибку. Ответчиком пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента принятия акта об установлении границы между земельными участками, составленного 15.08.2006. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном на имя Субачева И.К., указаны длина и ширина земельного участка, которые не соответствуют фактически существующей границе. Граница по фасаду была уменьшена за счет наложения участка ответчика, часть земельного участка Субачева А.И. занята спорной постройкой. Полагали, что наложение произошло, поскольку дом не был введен в эксплуатацию. Строительные нормы при постройке дома были нарушены. Ответчик провела межевание своего участка в 2006 г., однако, сознательно не поставила границы жилого дома на кадастровый учет. Постройка ответчика является самовольной, нарушает права Субачева А.И.

Середюк Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Субачеву А.И., в которых просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером ****, и земельного участка, с кадастровым номером **** (контур 2), в части поворотных точек, свидетельствующих о наложении земельных участков, установив смежную границу в местах наложений по данным координат, указанных в дополнении к заключению экспертов **** от 04.05.2018 путем увеличения общей площади земельного участка, с кадастровым номером **** на площадь наложения (2,3 + 2,9); исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером ****, в части наложений с границами земельного участка, с кадастровым номером **** (контур 2).

Середюк Н.Н. возражала против иска Субачева А.И., настаивала на удовлетворении встречного иска. Ее представитель по доверенности Гоголев А.М. пояснил, что первоначально участок Сердюк Н.Н. был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 г. Граница между ее участком, с кадастровым ****, и участком Субачева И.К. была установлена на основании схемы границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, в которых имеется подпись собственника смежного земельного участка Субачева И.К. Также в схеме границ земельного участка указано, что на участке расположено строение, обозначенное под номером ****, которое фактически не выходит за границы принадлежащего ей земельного участка. Оформление указанных документов было обусловлено фактически сложившимся порядком пользования земельными участками. Субачев А.И. является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от 09.11.2007. До этого собственником участка был отец истца Субачев И.К., с которым у Середюк Н.Н. сложился фактический порядок пользования земельным участком по спорной границе. Данный порядок был определен не только устным соглашением, но и границами на местности, в виде столбов, забора, строений. Середюк Н.Н. всегда полагала, что жилой дом располагается на принадлежащем ей земельном участке, однако, в ходе судебной экспертизы было установлено, что часть ее жилого дома расположена на участке Субачева А.И. В соответствии с заключением экспертизы туалет не находится на участке Субачева А.И. Снос дома для Середюк Н.Н. является затратным, поскольку она является пенсионером и не знала, что имеет место наложение, поскольку фактически была допущена кадастровая ошибка.

Представители соответчиков по делу администрации МО Воршинское и администрации Собинского района в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении, направленном в суд представитель администрации МО Воршинское указал, что 17.08.2015 в администрацию поступило заявление Середюк Н.Н. о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности Середюк Н.Н. с приложением схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером. Схема была утверждена постановлением администрации МО Воршинское от 25.08.2015 ****. 17.09.2015 года между Середюк Н.Н. и администрацией было заключено соглашение о перераспределении земель.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Субачев А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно признал наличие кадастровой ошибки. Суд не принял во внимание, что подписанные акты о согласовании границы, не имелось возражений, граница сложилась до 1996г. Судом установлена смежная граница по стене объекта ответчика, построенного после установления границы в 2006г. Считает, что не имеется оснований для исправления кадастровой ошибки, поскольку не представлено доказательств. Дополнительное заключение судебной экспертизы от 04.05.2018 не следует принимать во внимание, поскольку экспертами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Суд не дал оценки заявлению о пропущенном Середюк Н.Н. сроке исковой давности для подачи встречного иска.

Также Субачев А.И. указывает, что не заявлял требований об установлении смежной границы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Собинского района и МО Воршинское сельское поселение. Указал, что эксперты Ц. и К. не являются кадастровыми инженерами, не имеют специальных познаний, в связи с чем они не могли проводить экспертизу. Судебную экспертизу полагает неполной, поскольку эксперты не указали о фактической площади дома, его техническом состоянии, об изменениях площади дома, не исследовали расположение построек. Полагает, что эксперты необоснованно установили смежную границу не в соответствии с первичными документами на землю. Суд не дал оценки изменению площади дома Середюк Н.Н., не учтены его доводы о том, что дом ответчика является самовольной постройкой. Ответчиком не соблюдены границы застройки и строительные требования. Суд не учел, что разрешение на строительство выдано ответчику 17.03.2006, а межевание участка 16.11.2006. отсутствует акт о вводе дома в эксплуатацию. Данные о площади строения в правоустанавливающем документе о собственности Середюк на дом не совпадают с данными о площади строения, указанные в землеустроительном деле. Полагает, что площадь дома ответчиком увеличена и судом данное обстоятельство не исследовалось. Суд не учел выводы экспертов о том, что дом ответчика не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым требованиям, часть дома заходит на его земельный участок. Не согласен с выводами судебной экспертизы о том, что противопожарные требования не нарушены. Полагает, что техническое состояние сооружения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что эксперты необоснованно установили смежную границу не в соответствии с первичными документами на землю, содержащими сведения о межевых границах, площади, местоположении участка.

Судом не учтены его доводы о проверках, проводимых государственным и муниципальным органами, в ходе которых выявлено нарушения, допущенные Середюк Н.Н., в части самовольного занятия его земельного участка. Считает, что ответчик длительное время незаконно пользуется частью его участка. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о повторной земельно-кадастровой экспертизе в связи с несоответствием выводов экспертов в части наложения земельных участков, не исследовал факт наложения границ земельных участков, не пригласил в судебное заседание специалистов Росреестра, районной администрации. В судебной экспертизе необоснованно установлены дополнительные поворотные точки не по фактическим границам земельных участков. Дополнительное заключение от 25.06.2018 подписано одним из экспертов, в ходе проведения экспертизы Субачев не участвовал. Просил учесть результаты административного обследования, проведенного Управлением Россреестра от 24.08.2018. Считает необоснованным решение в части удовлетворения встречного иска Середюк об установлении смежной границы с учетом расположения строения. Суд не учел его доводы и доказательства о том, что участок ответчика накладывается на его земельный участок. Ответчик не предоставила доказательства о том, что границы земельного, предоставленного 27.06.1992 Субачеву И.К., были изменены, план земельного участка не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации МО Воршинское и администрации Собинского района, извещенные посредством факсимильной связи (т. 3 л.д. 88-91), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 4.1 и 4.2 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Субачев А.И. является собственником земельного участка, площадью 2102 кв.м., с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство и жилого дома, расположенных по адресу: ****.

Данный земельный участок приобретен им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** после смерти С. (л.д. 15,150-154 том 1).

Земельный участок является двухконтурным, стоит на кадастровом учете с установленными границами. Право собственности Субачева А.И. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2008 (л.д. 16 том 1).

Прежнему землевладельцу С. указанный земельный участок был предоставлен в собственность постановлением главы администрации Воршинского сельского Совета **** от 27.06.1992, в котором указано, что участок состоит из трех частей: картофель 9,24 сот.; огород 7,82 сот.; около дома 3,96 сот. (л.д. 17-18 том 1).

В свидетельстве о праве собственности, выданном на имя С., смежные собственники не указаны.

С. 17 марта 1981 г. выдавалось разрешение на строительство гаража размером 3м.x6м. (л.д. 19 том 1).

В 2014 г. Субачев А.И. провел межевание своего земельного участка, по результатам которого установлено, что границы смежных земельных участков с участком истца стоят на учете как уточненные, соответственно согласование его границ со смежными землепользователями не требуется (л.д.23 том 1).

Середюк (ранее Евдокимова) Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 1118 кв.м., с кадастровым номером ****, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 147-149 том 1).

Также Середюк Н.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 15,5 кв.м., расположенный но адресу: **** (л.д. 168-169 том 1). Право собственности на указанный дом было зарегистрировано за Середюк Н.Н. 31 октября 2006 г. (л.д. 162 том 1).

Указанный земельный участок, площадью 1050 кв.м., был предоставлен Середюк Н.Н. в собственность на основании постановления главы Воршинской сельской администрации **** от 10.10.1996, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю **** от 10.10.1996 (л.д. 96-97 том 1).

В 2006 г. по заказу Середюк Н.Н. было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, который на тот момент имел кадастровый ****. В соответствии с землеустроительным делом площадь ее участка составила 1052 кв.м. Границы участка были согласованы со смежниками, в том числе с С. 15 августа 2006 года. В карте (плане) границ указано о наличии жилого дома, граница которого проходит фактически по границе земельного участка, установленной в результате межевания (л.д.122-146, 161, 164-167, 185 том 1).

Администрацией МО Воршинское сельское поселение на основании заявления Середюк Н.Н. от 17.08.2015 было произведено за плату перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка Середюк Н.Н. Постановлением администрации МО Воршинское сельское поселение **** от 26.08.2015 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 1118 кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д. 108,184-189 том 1). В соответствии с соглашением о перераспределении земель произошло увеличение площади земельного участка Середюк Н.Н. на 66 кв.м и площадь участка составила 1118 кв.м., был изменен кадастровый номер земельного участка, участок был поставлен на кадастровый учет под номером ****. (л.д.191 том 1).

Право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью 1118 кв.м, зарегистрировано за Середюк Н.Н. 25 сентября 2015 г. (л.д.163 том 1). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с вновь установленными границами (л.д.111-114 том 1). Увеличение площади произошло за счет земель, расположенных с другой стороны участка, которая не является смежной с участком Субачева А.И.

Поскольку в ходе рассмотрения по делу возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу назначена земельно-кадастровая и строительно-техническая экспертиза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о наличии кадастровой ошибки подтверждаются допустимыми доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с заключением судебной земельно-кадастровой и строительно-технической экспертизы Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от 04.05.2018 местоположение смежной границы земельного участка, с кадастровым номером ****, принадлежащего Середюк Н.Н., и земельного участка, с кадастровым номером ****, принадлежащего Субачеву А.И., не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости. Имеется фактическое наложение земельного участка, с кадастровым номером ****, на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью 2,3 кв.м., а также имеется наложение земельного участка, с кадастровым номером ****, на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2,9 кв.м.

При указанном наложении земельных участков часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности Середюк Н.Н., площадью 1 кв.м, заходит на земельный участок, с кадастровым номером ****, принадлежащий Субачеву А.И.

Второй контур земельного участка, с кадастровым номером ****, принадлежащего Субачеву А.И., смежный с земельным участком Середюк Н.Н., на местности обозначен физическими границами: стенами строений и сооружений, заборами. На участке расположены: кирпичный гараж с пристроенным кирпичным сараем, кирпичная баня. Фактическая площадь земельного участка на дату экспертного осмотра составляет 766 кв.м.

Земельный участок, с кадастровым номером ****, на местности обозначен физическими границами: стенами строений и сооружений, заборами. На участке расположены: жилой дом, с пристроенной деревянной холодной пристройкой; деревянный гараж; деревянный сарай; деревянная уборная, скважина для водозабора глубиной 23 м. Фактическая площадь земельного участка на дату осмотра составляет 1097 кв.м.

Судебная коллегия полагает необоснованными утверждения апеллянта, который не согласен с выводом суда о наличии кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что смежная граница сложилась до 1996г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что имеющее место наложение смежных земельных участков истца и ответчика фактически является реестровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка Сердюк Н.Н., поскольку межевание участка Середюк Н.Н. проводилось в 2006 г., было утверждено 30.08.2006. В землеустроительном деле отражено наличие жилого дома на участке, принадлежащем Середюк Н.Н., граница которого фактически проходит по стене дома.

При этом, безусловно, что граница строения не выходила по данным межевания на границу участка смежника С. Прежний собственник смежного участка (С.) подписал согласование границ 15.08.2006. Доказательств наличия какого-либо спора по границе между смежниками на тот период, в распоряжение суда не представлено.

В результате неверно отраженных в государственном кадастре недвижимости координат поворотных точек, произошло фактическое наложение земельного участка Середюк Н.Н. на участок С., а позднее его преемника Субачева А.И. При этом, фактически стороны пользовались участком в иных границах, при которых жилой дом полностью располагался на участке Середюк Н.Н.

Суд обоснованно принял во внимание пояснение судебного эксперта в судебном заседании о том, что наложение земельного участка, принадлежащего Субачеву А.И. на земельный участок, принадлежащий Середюк Н.Н., произошло из- за неверно установленного забора, определяющего смежную границу на местности, а наложение участка Середюк Н.Н. на участок Субачева А.И. произошло из-за неверно отраженных точек прохождения границы в районе расположения дома. Установленная в 2006г. смежная граница отсекла большую часть дома (л.д. 20-22 т.2 ).

В силу изложенного судебная коллегия полагает необоснованными доводы в апелляционной жалобе о несоблюдении ответчиком границ застройки, несоответствии данных о площади строения в землеустроительном деле и правоустанавливающих документах, незаконном увеличении площади земельного участка ответчика.

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах судебных экспертов, поскольку экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов (т.2 л.д. 36-47), в связи с чем неоснователен довод в жалобе о том, что эксперты не имеют специальных познаний.

Довод в жалобе о том, что эксперты не являются кадастровыми инженерами судебная коллегия признает несостоятельным.

Поскольку неверное отражение координат характерных точек смежной границы истца и ответчика нарушило права как истца, так и ответчика, реестровая ошибка подлежала исправлению в ходе рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Разрешая спор, суд принял во внимание, что Субачев А.И. получил после смерти своего отца земельный участок в собственность только в 2007 г. с уже установленными границами как на местности, так и в ГКН и, следовательно, пользовался своим участком в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования.

Суд критически оценил доводы Субачева А.И. о том, что после получения результатов экспертизы он перенес забор и сейчас граница, обозначенная забором, соответствует данным реестра. Допустимых доказательств в подтверждение доводов Субачев А.И. суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление смежной границы по данным первичных правоустанавливающих документов невозможно, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном 27.06.1992 на имя С., отсутствуют линейные объекты, от которых возможно производить привязку в расчетах. При этом из материалов дела не следует, что при предоставлении муниципальным органом 27.06.1992 С. и 10.10.1996 Середюк Н.Н. земельных участков смежная граница между ними обозначалась на местности.

Невозможно определить, за счет чего изменилась ширина участка по фасаду: либо она была изначально указана неверно, либо она изменилась за счет наложения участка Середюк Н.Н. или смежника с другой стороны.

В силу изложенного подлежит отклонению доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные эксперты при установлении смежной границы необоснованно не приняли во внимание данные первичных документов на землю. Ссылки в апелляционной жалобе на результаты проверок, административного обследования Управления Росреестра от 24.08.2018, проводимых государственными и муниципальными органами по заявлениям Субачева А.И., выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки не опровергают.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что смежная граница подлежит установлению по кадастровым данным и с учетом ее прохождения за пределами жилого дома, в соответствии с заключением судебной земельно-кадастровой и строительно-технической экспертизы Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от 04.05.2018.

Доводы истца и его представителей о незаконном установлении экспертами дополнительных поворотных точек смежной границы основан на предположениях и выводы суда первой инстанции не опровергает.

В силу изложенного суд обоснованно признал недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Середюк Н.Н. в части наложения на земельный участок, принадлежащий Субачеву А.И., исключил из государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе и установил смежную границу между земельными участками в соответствии с судебной экспертизой Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от 04.05.2018, отразившей смежную границу по данным Единого государственного реестра недвижимости, с учетом координат в местах наложения, отраженных в дополнении к заключению экспертов **** от 4 мая 2018 года.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении судебного решения суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от 04.05.2018, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не находит.

Довод в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной земельно-кадастровой экспертизы, поскольку Субачев А.И. указывает на несоответствие выводов экспертов в части наложения земельных участков, неисследованность факта наложения границ участков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем оно принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Несогласие Субачева А.И. с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Доводы Субачева А.И. о том, что строение ответчика носит характер самовольной постройки, признаны судом несостоятельными.

Жилой дом был построен Середюк Н.Н. на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии с постановлением главы Собинского района Владимирской области **** от 17.03.2006 (л.д.87-89 том 1). Право собственности на жилой дом было зарегистрировано Середюк Н.Н. 31.10.2006.

В силу изложенного у суда не имелось оснований для признания указанного жилого дома в качестве самовольной постройки, а, следовательно, и для его сноса в качестве самовольной постройки.

Доводы о незаконном увеличении площади строения ответчиком не подтверждены допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Субачева А.И., суд принял во внимание положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при разрешении требований об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения необходимо установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение подлежит демонтажу лишь в том случае, если его сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на несоблюдении при строительстве норм и правил, но и фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии такой угрозы.

Однако, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств.

Более того в экспертном заключении не имеется однозначных выводов о том, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о неудовлетворительном техническом состоянии строения ответчика.

Отклоняя доводы Субачева А.И., который ссылался на несоблюдение градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил при возведении спорного сооружения, суд принял во внимание, что данная постройка возведена до 2006 г., то есть она эксплуатируется более 10 лет, и почти на протяжении всего периода не имелось споров со смежным землепользователем по поводу ее использования. Указанная постройка возведена до проведения межевания земельного участка, а соответственно возможно граница на тот момент проходила в ином месте.

Соответственно, спор возник после приобретения участка в собственность Субачевым А.И. и установлением им факта наложения земельного участка при проведении межевания.

Отмеченные в экспертном заключении несоблюдение градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил не являются подтверждением того факта, что действительно в случае сохранения спорной пристройки в существующем виде имеется угроза жизни и здоровью людей.

Субачевым А.И. не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом ответчика имеет какие-либо отклонения, могущие привести к вреду жизни и здоровью людей.

Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что демонтаж строения является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Судебная коллегия считает, что избранный истцом по первоначальному исковому заявлению способ защиты нарушенного права в виде демонтажа спорного строения несоразмерен нарушению его права и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права влечет уничтожение вышеуказанного имущества.

Кроме того, избирая способ защиты своих прав путем демонтажа строения, истец по первоначальному иску не доказал, что отсутствуют иные способы защиты права, без несоразмерного ущерба имуществу Середюк Н.Н.

В силу изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже жилого дома или его переносе.

Отклоняя требования Субачева А.И. о возложении на Середюк Н.Н. обязанности по уборке строительного мусора, восстановления плодородного слоя земли, демонтажа части металлической стойки телевизионной антенны, суд обоснованно сослался на то, что Субачевым А.И. не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав действиями ответчика.

Требование о демонтаже части строения туалета судом отклонены, поскольку в соответствии с судебной экспертизой туалет расположен на участке, принадлежащем Середюк Н.Н.

Оставляя без удовлетворения требования Субачева А.И. о восстановлении ограждения между смежными участками по прямой линии, суд исходил из того, что граница установлена в соответствии с экспертным заключением.

При этом доводы апелляционной жалобы с указанием на пропуск истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности Середюк Н.Н. не пропущен. О нарушении своих права ей стало известно после проведения судебной экспертизы от 04.05.2018, в ходе которой была установлена наличие кадастровой ошибки.

Также из дела следует, что полномочный представитель кадастрового органа принимал участие в качестве третьего лица в суде первой и апелляционной инстанциях, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Несостоятельным является довод представителя истца о нарушении процессуальных прав кадастрового органа, поскольку не подтверждает нарушение прав Субачева А.И.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, субъективному пониманию значимых для дела обстоятельств и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субачева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий         Якушев П.А.

Судьи                    Удальцов А.В.

Денисова Е.В.