Решение по делу № 1-155/2021 от 29.01.2021

                                             ПРИГОВОР

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                      27 мая 2021 г.

       Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимого Климентьева С.Н., защитника – адвоката Кудряшова Э.В., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-155/2021 в отношении

        Климентьева С.Н., родившегося <адрес> РФ, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> Черемховским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде денежного штрафа в размере 40000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Черемховского городского суда <адрес> от <дата> наказание по указанному приговору в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – «<адрес>» <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию,

       в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Климентьев С.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время, не позднее 02 часов 00 минут, Климентьев С.Н., действуя умышлено, будучи судимым <дата> по приговору Черемховского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

       Климентьев С.Н. <дата> в ночное время, не позднее 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомашины марки <данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, управляя которой, выехал на <адрес>, где в районе <адрес> был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов. Сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что Климентьев С.Н. находится в состоянии опьянения, <дата> в 02 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, отстранили его от управления транспортным средством. Далее Климентьеву С.Н., который имел признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Климентьев С.Н. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

       Таким образом, Климентьев С.Н., будучи судимым <дата> по приговору Черемховского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

        В судебном заседании подсудимый Климентьев С.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично, показал суду, что <дата> днем он работал, поругался с девушкой, весь день был нервозный, все шло не так. Вечером он вышел работать в ночную смену, его остановили сотрудники ГИБДД, проверили по базе данных и сказали, что он лишен прав. Эта информация его очень расстроила, он впал в отчаянное состояние, поскольку полагал, что он не лишен водительских прав. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку ранее уже отказывался от освидетельствования и решил, что в данном случае тоже можно так сделать, кроме того, находился в стрессовом состоянии. Затем инспектор предложил ему проехать в медицинское учреждение, он также отказался. Потом приехал эвакуатор, загрузил его машину. Считает, что сотрудники ГИБДД остановили его необоснованно. До произошедшего он не выпивал алкоголь длительное время, больше недели. Управлял автомобилем в тот день в совершенно трезвом состоянии, просто у него был нервный день. Полагает, что покраснение лица - это стандартный признак. Вину признает частично, поскольку не признает, что у него имелся признак опьянения, а также потому, что считает остановку его сотрудниками ГИБДД необоснованной. Когда ему оглашали приговор в Черемховском городском суде <дата>, он понял, что назначено наказание в виде штрафа. Что он этим приговором суда лишен водительских прав, он не понял, копию приговора получил и выбросил, не читая.

       Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

       Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Дату произошедшего он не помнит, это было летом. Транспортное средство под управлением Климентьева С.Н. было им остановлено в ночное время на развязке <адрес> для проверки документов. Было установлено, что ранее Климентьев С.Н. был лишен водительского удостоверения. Кроме того, у него усматривались признаки опьянения, какие именно, не помнит. Подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Велась видеосъемка происходящего. Подробностей произошедшего он не помнит, поскольку прошло много времени и оформляется много водителей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что <дата> в 19 часов 00 минут он заступил на службу, которую нес согласно наряда по <адрес>, экипаж располагался по адресу: <адрес>, территория <адрес> часов 50 минут более точное время не помнит, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове черного цвета. Решение об остановке данного автомобиля он принял потому, что было позднее время суток, в связи с чем, возникла необходимость исключить вероятность совершения правонарушения водителем. Он подошел к автомобилю, представился, пояснил суть остановки. Водитель представился как Климентьев С.Н., предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Поведение Климентьева С.Н. показалось ему подозрительным, и он пригласил последнего в служебный автомобиль для проверки по базе данных ФИС ГИБДД-M, в ходе которой было установлено, что Климентьев С.Н. был осужден ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. В этот момент он заметил, что Климентьев С.Н. заметно нервничает, а также усмотрел у него признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. У него возникли подозрения, что последний в состоянии опьянения. Он сказал о своих подозрениях Климентьеву С.Н., тот стал еще заметнее нервничать, что подтвердило его доводы. Он разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Климентьев С.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, Климентьев С.Н. отказался. Был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался. В отношении Климентьева С.Н. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором последний поставил свою подпись. Копии всех протоколов были вручены Климентьеву С.Н. Вся процедура проходила под видеофикацию, о чем Климентьев С.Н. был предупрежден (л.д. 61-63).

       Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, пояснив противоречия тем, что <дата> он события, произошедшие <дата>, помнил лучше, на дату его допроса в судебном заседании прошло слишком много времени. Также свидетель пояснил суду, что остановка Климентьева С.Н. была обоснованной, он действовал согласно п. 84.13 Приказа МВД России <номер>, раздел <номер>, который предусматривает, что сотрудники ГИБДД вправе останавливать любой автомобиль для проверки документов и проверки водителя на состояние опьянения.

Помимо показаний свидетеля вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>7 от <дата> в действиях водителя Климентьева С.Н. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей в 02 часа 50 минут на Маратовском кольце в направлении <адрес> был припаркован автомобиля <данные изъяты> черного цвета (л.д. 12-13);

- согласно справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>8 от <дата> по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М Климентьев С.Н. штраф в размере 40000 рублей по приговору Черемховского городского суда <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу <дата>, в полном объеме не оплатил, водительское удостоверение <номер> было изъято сотрудниками ГИБДД <дата> (л.д. 17);

       - согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, копия протокола изъятия вещей и документов <адрес>, копия приговора Черемховского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 40-44). Данные документы были осмотрены, детально описаны, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д. 45);

- согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> Климентьев С.Н. в 02 часов 10 минут в <адрес>, был отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты> в связи с наличием признака опьянения - резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 46);

- согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> Климентьев С.Н. в 02 часов 25 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Климентьев С.Н. отказался, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола им получена (л.д. 47);

- из протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 02 часов 25 минут в <адрес>, водитель Климентьев С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаком опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования по алкотектору на месте, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол составлен в его присутствии, подписан Климентьевым С.Н., копия им получена (л.д. 48);

- согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> <дата> в 03 часа 40 минут автомобиль марки <данные изъяты> был задержан за совершение Климентьевым С.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 49);

- согласно копии протокола изъятия вещей и документов <адрес> от <дата> при производстве досмотра у Климентьева С.Н. было изъято водительское удостоверение <номер> от <дата> ГИБДД 3826 (л.д. 50);

- копией приговора Черемховского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которого Климентьев С.Н признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 40000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступил в законную силу <дата> (л.д. 51-59);

       - согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей дознавателем был осмотрен в присутствии Климентьева С.Н. и его защитника диск с видеозаписью, на которой зафиксированы события от <дата> по выявлению и оформлению совершенного Климентьевым С.Н. преступления. Данный диск был осмотрен, зафиксированные обстоятельства детально описаны, диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (л.д. 72-74, 75, 76).

        Давая оценку показаниям подсудимого, суд доверяет им и берет за основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а именно, в том, что <дата> в ночное время он управлял автомобилем <данные изъяты>, в качестве водителя, на <адрес> в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил их требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Эти показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

К показаниям Климентьева С.Н. в той части, что у него не было признака опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, суд относится критически и расценивает как способ защиты. Данные доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, поскольку причин для оговора подсудимого свидетелем не имеется, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имели, свидетель находился при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, наличие признака опьянения и показания свидетеля полностью подтверждены письменными материалами дела, а именно, составленными административными протоколами, с которыми Клементьев С.Н. был ознакомлен, никаких замечаний и несогласия не выражал, о чем имеются его подписи в этих протоколах.

       Довод подсудимого о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно его остановили <дата>, основан на незнании либо неправильном толковании Клементьевым С.Н. требований закона. Согласно п. 84.13 раздела «Остановка транспортного средства» Приказа МДВ РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для предъявления сотрудником ГИБДД требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

       Причины отказа Клементьева С.Н. от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В судебном заседании достоверно установлено, что Климентьев С.Н. был обоснованно остановлен уполномоченным должностным лицом, после чего у сотрудника ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения – направление в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Климентьев С.Н. также отказался. Данные факты зафиксированы должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оформленном в полном соответствии с действующим законодательством.

       Также судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления Климентьев С.Н. являлся лицом, осужденным приговором Черемховского городского суда <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ. Указанный приговор суда вступил в законную силу <дата>, а <дата> подсудимым совершено преступление по настоящему уголовному делу.

       Оценивая письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой, с показаниями свидетеля Свидетель №1

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для разрешения дела по существу, определения квалификации преступления.

       Суд квалифицирует действия Климентьева С.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

       В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

       Согласно справкам <данные изъяты>

       Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у Климентьева С.Н. <данные изъяты>

       Выводы, изложенные в заключении, суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, и поэтому суд полагает, что Климентьев С.Н. преступление совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

      При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

      Совершенное Климентьевым С.Н. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

       Судом учитывается, что согласно характеристике по месту жительства Климентьева С.Н. характеризуется посредственно, проживает с матерью, по характеру спокойный, скрытный, жалоб и замечаний со стороны администрации <данные изъяты>» и местных жителей на него не поступало, на учете в полиции он не состоит (л.д. 119).

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

       Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о необходимости назначения Климентьеву С.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

        Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

       Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы, при которых он имеет нерабочую группу инвалидности бессрочно, обременен кредитными обязательствами. Кроме того, ранее по приговору суда от <дата> ему уже назначалось наказание в виде штрафа, которое он не исполнил, и которое было заменено судом на более строгое.

       Наказания в виде обязательных работ, принудительных работ не могут быть назначены подсудимому в силу прямого указания закона – ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ – <данные изъяты>

       Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

       Приговор Черемховского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Климентьева С.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

       Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                             ПРИГОВОРИЛ:

       Признать виновным Климентьева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

        В силу ст. 73 УК РФ назначенное Климентьеву С.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

       Обязать осужденного Климентьева С.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

       Приговор Черемховского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Климентьева С.Н. исполнять самостоятельно.

       Меру процессуального принуждения Климентьеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию протокола изъятия вещей и документов, копию приговора Черемховского городского суда <адрес> от <дата>, компакт диск с видеозаписью событий <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 45, 46-59, 75, 76), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                Ф.Т. Мурашова