Решение по делу № 33-16160/2016 от 22.11.2016

Судья Чернова Т.Л.      Дело № 33-16160/2016

А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Баимовой И.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению Никитиной ОВ о замене стороны истца,

по частной жалобе Никитиной О.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Никитиной ОВ о замене Глебовой ЛП в деле по исковому заявлению Глебовой ЛП к Курылеву АВ о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебова Л.П. обратилась в суд с иском к Курылеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> указанное исковое заявление Глебовой Л.П. к Курылеву А.В. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ с указанием на то, что стороны дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, уважительных причин неявки суду не представили.

<дата> от Никитиной О.В. поступило ходатайство о замене истца Глебовой Л.П. на Никитину О.В., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Глебовой Л.П. она является собственником <адрес>, а, следовательно, правопреемником Глебовой Л.П.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никитина О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции принял заявление Никитиной О.В. к рассмотрению в судебном заседании. Рассмотрев заявление по существу и отказав в удовлетворении заявления Никитиной О.В. о замене стороны истца, суд первой инстанции указал на то, что Никитина О.В., приобретшая право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, не является правопреемником продавца (Глебовой Л.П.) в деле о прекращении права пользования жилым помещением, в связи с чем, процессуальное правопреемство отсутствует.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 44 ГПК РФ, а также тот факт, что исковое заявление Глебовой Л.П. было оставлено без рассмотрения, то есть судебная стадия гражданского судопроизводства окончена, у суда не имелось оснований для принятия заявления Никитиной О.В. о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что Глебова Л.П. обратилась в суд с иском к Курылеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковое заявление Глебовой Л.П. к Курылеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренными абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, производство по делу было закончено вынесением определения суда <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения (ч. 1 ст. 223 ГПК РФ). В силу части 2 указанной статьи после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика.

Глебова Л.П. с ходатайством об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения не обращалась.

<дата> (после вынесении определения об оставлении иска Глебовой Л.П. без рассмотрения) Никитина О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене истца Глебовой Л.П. на Никитину О.В., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Глебовой Л.П. она является собственником <адрес>, а, следовательно, правопреемником Глебовой Л.П.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для принятия к производству заявления Никитиной О.В., поскольку на момент подачи последней в суд заявления о процессуальном правопреемстве производство по делу по иску Глебовой Л.П. было закончено вынесением определения суда <дата>

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение суда по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Прекратить производство по заявлению Никитиной ОВ о замене стороны истца Глебовой ЛП в гражданском деле по иску Глебовой Л.П. к Курылеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: