Решение по делу № 22-1859/2021 от 20.07.2021

Дело № 22-1859      судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачёва А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Алексеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление заместителя прокурора г.Донского Жеребцова И.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 июня 2021 года, которым

Алексееву Алексею Александровичу, <данные изъяты>

осужденному 20 июля 2019 года Серпуховским городским судом Московской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 4 месяца 21 день, с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 20%.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выступления прокурора Франк М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Алексеева А.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2019 года, более мягким видом наказания.

Донским городским судом Тульской области ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Донского ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя положения закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что доводы, указанные в постановлении, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и его перевоспитания, и о том, что он твердо встал на путь исправления. Указанные в постановлении положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденному Алексееву А.А.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Алексеев А.А. находит его несправедливым и необъективным. Отмечает, что в суде первой инстанции прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство Алексеева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд учел, что осужденным Алексеевым А.А. отбыт срок, после которого возможна замена наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд объективно установил, что Алексеев А.А. на всем протяжении отбытия наказания характеризуется положительно, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий и бесед воспитательного характера не имеет.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Алексеева А.А., которого охарактеризовал положительно, что также правомерно учтено судом.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Алексеева А.А., подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения и суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Алексеев А.А. своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

Каких-либо конкретных и объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в апелляционном представлении не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 8 июня 2021 года о замене Алексееву Алексею Александровичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Алексеева Алексея Александровича освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: