Решение по делу № 22К-2317/2020 от 01.09.2020

Судья Иванова О.А.

материал № 22-2317-2020
уголовное дело № 12001120015000004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 сентября 2020 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е., при секретаре Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

адвоката Воронцева Е.А.,

обвиняемого Памешова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронцева Е.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года, которым

Памешову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 1 октября 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления защитника Воронцева Е.А. и обвиняемого Памешова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 января 2020 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВ Д России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

2     января 2020 г. Памешов С.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

3     января 2020 г. Памешову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2020 г. уголовное дело в отношении Памешова С.А. изъято из отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области и передано в СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани.

В дальнейшем сроки следствия и содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

20 августа 2020 г. срок следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 1 октября 2020 г.

20 августа 2020 г. следователь СЧ СУ УМВД России по Астраханской области с согласия врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области

К. обратился в суд с ходатайством о продлении Памешову С.А. срока содержания под стражей по тем основаниям, что 1 сентября 2020 г. истекает срок содержания его под стражей, однако закончить предварительное расследование не представляется возможным, в виду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. При этом, оснований для отмены или изменения меры пресечения Памешову С.А. не имеется, так как основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, Памешову С.А. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, т.е. до 1 октября 2020 г, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Б.А. выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что предварительное расследование ведется неэффективно, а продление срока содержания под стражей осуществляется по одним и тем же основаниям.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Памешова С.А. не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены, не приведено таковых и в постановлении суда.

Обращает внимание на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, согласие его матери на проживание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, положительные характеристики и наличие благодарностей, отсутствие судимости.

Просит постановление отменить, избрать Памешову С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Памешова С.А. подано с согласия надлежащего должностного лица.

Задержание Памешова С.А. проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь ссылается на невозможность закончить предварительное следствие в связи с необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: произвести с участием обвиняемых и их защитников осмотр видеозаписи, изъятой у потерпевшего, произвести осмотр видеозаписи камер видеонаблюдения, провести очные ставки между участниками, установить местонахождение очевидцев преступления и допросить их, а также выполнить ряд иных действий направленных на установление истины по уголовному делу.

Учитывая значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, количество привлекаемых лиц, а также обстоятельства дела, уголовное дело представляет особую сложность.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Памешову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона и изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Памешова С.А., и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Памешова С.А. под стражей, связанных с личностью обвиняемого, его состоянием здоровья, в материалах дела не содержится.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией своевременному рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Памешову С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

СОГЛАСОВАНО:

.