Решение по делу № 2а-492/2021 от 25.02.2021

дело № 2а-492/2021

(50RS0050-01-2021-000554-49)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         14 апреля 2021 г

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС №8 по Московской области к Тхинглею Вангчен о взыскании недоимки по налогам,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Ответчик Тхинглей В. в 2015-2018 г.г. владел на праве собственности имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, следовательно, являлся налогоплательщиком.

Налоговый орган, исчислив в отношении указанного имущества налог направил в адрес ответчика налоговые уведомления, в которых исчисленную сумму необходимо было оплатить в установленные сроки, что не было исполнено.

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ ответчику были выставлены требования об уплате налога и пеней, начисленных в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, в котором предлагалось оплатить задолженность по налогу и пени. Учитывая наличие задолженности по налогу, просит взыскать задолженность по земельному налогу – 3668 руб., пени – 68,08 руб., по налогу на имущество – 586 руб., пени 7,15 руб.

Представитель ИФНС №8 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тхинглей В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. По сведениями ОВМ МО МВД России «Шатурский» Тхинглей В. по регистрации и снятию с регистрационного учета на территории городского округа Шатура Московской области не значится. Учитывая, что в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, а последним известным адресом является <адрес>, <адрес>, руководствуясь ст. 54 КАС РФ в качестве представителя ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков,

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Тхинглей В. в 20-15-2018 г.г. владел на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исчислив налог на указанное имущество, в адрес ответчика налоговой инспекцией были направлены налоговые уведомления за:

2015 г. - №- земельный налог исчислен в сумме 917 руб.;

2016 г. -№ – земельный налог исчислен в сумме 917 руб.;

2017 г. - № - земельный налог исчислен в сумме 917 руб.;

2018 г. - №- земельный налог исчислен в сумме 917 руб., налог на имущество 586 руб., в которых были установлены сроки уплаты. В установленные в налоговых уведомлениях сроки налоги за указанные периоды ответчиком не оплачены.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога за:

2015 г. - №– срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ;

2016 г. - № – срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ;

2017 г. - № – срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ;

2018 г. - № – срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без исполнения.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчику в силу ст. 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени на земельный налог 68,08 руб., по налогу на имущество 7,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Самое раннее требование об уплате налога в размере и пени датировано ДД.ММ.ГГГГ (№), срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования № срок для добровольного исполнения требований от ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№) не истек, общая сумма налоговой задолженности, в отношении которой у налогового органа возникло право на взыскание в судебном порядке, превысила 3000 руб. после выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа с учетом положений абз. второго п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. С таким заявлением налоговый орган обратился к мировому судье, который определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул заявление в связи с неподсудностью, разъяснив при этом, что с заявлением необходимо обратиться к мировому судье 271 судебного участка Шатурского судебного района (л.д. 48). Указанное определение было получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обращается с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 271 судебного участка Шатурского судебного района одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии заявления, поскольку требование не является бесспорным (л.д. 47).

Обращаясь в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика лишь ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт л.д. 71) по при том, что последний день для такого обращения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок. В качестве причин пропуска срока указав на позднее получение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный довод опровергается материалами дела, как уже было указано выше.

Исходя из пропуска установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском и отсутствия доказательств уважительности его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Собранные и оцениваемые в совокупности доказательства по настоящему административному делу не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд, а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с административным иском в установленный срок, в том числе после возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, заявителем не приведено и судом не установлено. Вместе у налогового органа, являющегося специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, не имелось препятствий для своевременного направления требования.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований межрайонной ИФНС №8 по Московской области к Тхинглею Вангчен о взыскании недоимки по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021 г.

Судья                                                                                                        З.Г. Богаткова