Решение от 02.09.2019 по делу № 33-7061/2019 от 02.08.2019

Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-7061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Рукавишникова П.П., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Сухоруковой Л.С. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Андреевой Анжелики Петровны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.10.2018 исковые требования Андреевой А.П. к АО Россельхозбанк о признании договора поручительства недействительным удовлетворено.

Ответчиком подано заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемый договор поручительства изъят следственными органами, не мог быть представлен в суд. В настоящее время договор находится в кредитной организации и может быть представлен суду для проведения почерковедческой экспертизы, что существенно для правильного разрешения дела.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.06.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Сухорукова Л.С. просит отменить определение, заявление о пересмотре решения удовлетворить, указав доводы, аналогичные доводам заявления, дополнив их тем, что судом не принято во внимание, что из структурного подразделения банка в п. Еланцы был дан ответ, что договор поручительства не изымался. Отсутствует мотивированное постановление следователя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Бурлова М.М., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчика Бурловой М.М., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог не знать об изъятии в кредитном учреждении оспариваемого договора поручительства, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения по доводам заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Содержание поданного заявления и частной жалобы свидетельствует о том, что ответчик, не соглашаясь с вступившим в законную силу судебным решением, пытается добиться его отмены, указывая, что договор поручительства находится в кредитной организации и может быть представлен суду для проведения почерковедческой экспертизы, что существенно для правильного разрешения дела. При этом выводы суда первой инстанции, что ответчик не мог не знать об изъятии в кредитном учреждении оспариваемого договора поручительства, не опровергнут.

Исходя из заявленного основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), доводы о неверных сведениях их структурного подразделения банка в п. Еланцы, что отсутствует мотивированное постановление следователя о выемке, не влекут отмены определения.

При этом в материалах дела имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о проведении доследственной проверки было указано в исковом заявлении, однако ответчик с ходатайством об истребовании отказного материала не обращался. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по имеющейся копии договора поручительства ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░