Решение по делу № 33-7061/2019 от 02.08.2019

Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-7061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Рукавишникова П.П., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Сухоруковой Л.С. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Андреевой Анжелики Петровны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.10.2018 исковые требования Андреевой А.П. к АО Россельхозбанк о признании договора поручительства недействительным удовлетворено.

Ответчиком подано заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемый договор поручительства изъят следственными органами, не мог быть представлен в суд. В настоящее время договор находится в кредитной организации и может быть представлен суду для проведения почерковедческой экспертизы, что существенно для правильного разрешения дела.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.06.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Сухорукова Л.С. просит отменить определение, заявление о пересмотре решения удовлетворить, указав доводы, аналогичные доводам заявления, дополнив их тем, что судом не принято во внимание, что из структурного подразделения банка в п. Еланцы был дан ответ, что договор поручительства не изымался. Отсутствует мотивированное постановление следователя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Бурлова М.М., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчика Бурловой М.М., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог не знать об изъятии в кредитном учреждении оспариваемого договора поручительства, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения по доводам заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Содержание поданного заявления и частной жалобы свидетельствует о том, что ответчик, не соглашаясь с вступившим в законную силу судебным решением, пытается добиться его отмены, указывая, что договор поручительства находится в кредитной организации и может быть представлен суду для проведения почерковедческой экспертизы, что существенно для правильного разрешения дела. При этом выводы суда первой инстанции, что ответчик не мог не знать об изъятии в кредитном учреждении оспариваемого договора поручительства, не опровергнут.

Исходя из заявленного основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), доводы о неверных сведениях их структурного подразделения банка в п. Еланцы, что отсутствует мотивированное постановление следователя о выемке, не влекут отмены определения.

При этом в материалах дела имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о проведении доследственной проверки было указано в исковом заявлении, однако ответчик с ходатайством об истребовании отказного материала не обращался. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по имеющейся копии договора поручительства ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Сухоруковой Л.С. представителя Кузнецовой А.Н. Кузнецова А.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                                 П.П. Рукавишников

                                    Б.А. Ринчинов