Решение по делу № 12-114/2018 от 12.07.2018

Судья Кемпинен И.С. №12-114/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от
26 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»,

установил:

на основании постановления судьи Пряжинского районного суда РК от 26 июня
2018 г. КУ РК «Управтодор РК» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и юридическому лицу с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи защитник Гордеева К.С. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого противоправного деяния.

Со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств совершения правонарушения, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что один из выявленных дефектов по ширине не превышает предельных размеров, предусмотренных п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, субъектом вменяемого правонарушения является ООО «Петрозаводское ДРСУ», с которым заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог, включающих в себя ликвидацию выбоин, на момент составления протокола об административном правонарушении выявленное нарушение было устранено, при этом проверка и фиксация наличия нарушения после истечения нормативного срока устранения недостатков не осуществлялась.

Заслушав объяснения защитника Гордеевой К.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

В соответствии с пп.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением требований подп.«а» п.13.2 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», пп.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, пп.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения уполномоченным должностным лицом в отношении КУ РК «Управтодор РК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, который наряду с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Пряжинский районный суд РК, и постановлением судьи от 26 июня 2018 г. предприятие привлечено к указанной административной ответственности.

Исходя из фабулы обвинения, (.....) в (...) на автомобильной дороге (...) установлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившиеся в наличии повреждений покрытия проезжей части (выбоин): на 0 км + 10 м длиной 250 см, шириной 70 см, глубиной 6,5 см, площадью 1,75 кв.м; на 1 км + 350 м длиной 120 см, шириной 45 см, глубиной 6 см, площадью 0,54 кв.м.

Обстоятельства вменяемого противоправного деяния и виновность предприятия, владеющего автомобильной дорогой на праве оперативного управления, в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у юридического лица обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии, привлечение КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности незаконным признать нельзя.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что субъектом вменяемого противоправного деяния является подрядчик в лице (...) с которым заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае установленный факт нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с обязательными требованиями свидетельствует об обоснованности привлечения к административной ответственности КУ РК «Управтодор РК», осуществляющего в соответствии с целями и задачами, определенными уставом, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог Республики Карелия регионального или межмуниципального значения, и исполнение работ третьим лицом по государственному контракту не влияет на обязанность учреждения по содержанию спорного участка дороги.

Доказательств, подтверждающих принятие привлекаемым к ответственности лицом всех зависящих от него мер для предотвращения выявленного правонарушения и отсутствие возможности для выполнения установленных требованиями законодательства обязанностей в затронутой сфере, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие факта превышения предельного размера одного из выявленных дефектов по ширине, предусмотренного п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку установленные стандартом требования обязательность наличия в обнаруженных дефектах превышения норм по всем трем параметрам для определения необходимости проведения ремонта не предусматривают, эти параметры представляют собой предельно допустимые значения и наличие повреждений покрытия проезжей части свыше установленных параметров свидетельствует о том, что техническое состояние автодороги не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы об устранении нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении и отсутствие доказательств проверки и фиксации наличия выявленного нарушения после истечения нормативного срока устранения недостатков не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в рассматриваемой ситуации устранение недостатков, в том числе с соблюдением нормативного срока, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения на момент его выявления. Ссылка на судебную практику во внимание принята быть не может, так как судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова