Решение по делу № 11-1289/2021 от 15.10.2021

Судья: Вирабова Э.А.                     Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при помощнике судьи Спиридонове А.С.,

с участием истца Косолапова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косолапова Е. С. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Косолапова Е. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Косолапов Е.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ямщикова К.Е., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ... под управлением Косолапова Е.С.

Согласно постановлениям старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Мишутушкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делам в отношении Ямщикова К.Е. и в отношении Косолапова Е.С. в связи с отсутствием состава административных правонарушений, установить виновность кого-либо из участников происшествия не представляется возможным.

Гражданская ответственность Косолапова Е.С. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

На основании представленных документов, данный случай был признан страховым, и АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму причиненного ущерба в размере 37300 руб. из расчета 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку оба водителя нарушили правила дорожного движения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Косолапова Е.С. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Считая действия ответчика неправомерными, истец вынужден был обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37300 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 112 руб., расходы по оформлению доверенности - 1500 руб. и штраф.

Мировым судьёй постановлено решение, в соответствии с которым В удовлетворении исковых требований Косолапова Е. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ... принадлежащего Косолапову Е.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал н него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что вменяемое истцу правонарушение в виде проезда на запрещающий сигнал светофора не нашло своего подтверждения в окончательном постановлении по делу об административном правонарушении. Также указывает, что виновник ДТП Ямщиков К.Е. подтвердил, что красный сигнал светофора загорелся позже ДТП. В случае недостаточности доказательств, просит о назначении судебной экспертизы для установления вины участников ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения мирового судьи и удовлетворении иска настаивал.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая исковые требования, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак ... под управлением Ямщикова К.Е., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением Косолапова Е.С.

Согласно постановлениям старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Мишутушкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делам в отношении Ямщикова К.Е. и в отношении Косолапова Е.С. в связи с отсутствием состава административных правонарушений, установить виновность кого-либо из участников происшествия не представляется возможным.

Гражданская ответственность Косолапова Е.С. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

На основании представленных документов, данный случай был признан страховым, и АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму причиненного ущерба в размере 37 300 руб. из расчета 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку оба водителя нарушили правила дорожного движения.

В суде первой инстанции представитель ответчика указал, что выплата страховой суммы истцу была произведена с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Мировой судья данный доводы признал состоятельным, казав при этом, что из определения №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косолапов Е.С. двигался на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ямщикова К.Е., который согласно определению №... от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, также нарушил ПДД, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямо автомобилю истца.

С учетом произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты в размере 37300 руб., то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, мировой судья пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения не имеется, поскольку произведенная выплата была произведена основываясь на требованиях закона и доказана при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи признаёт ошибочными, сделанными без учёта фактических обстоятельств по делу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с существующими правилами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ). Договор обязательного страхования заключается в порядке

и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что вменяемое истцу правонарушение в виде проезда на запрещающий сигнал светофора не нашло своего подтверждения в окончательном постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ..., производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Косолапова Е.С. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом выводов о возможном наличии в действиях Косолапова Е.С. какого-либо иного состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, истечении срока для привлечения Косолапова Е.С. к административной ответственности по иному составу административного правонарушения, инспектором в названном постановлении не сделано.

Тогда как, вынося постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямщикова К.Е. (виновник ДТП) старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... указал, что травмы Ямщикова К.Е. получены по его вине, но оснований для переквалификации действий водителя Ямщикова К.Е. на иную статью главы 12 КоАП РФ не имеется, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по иным обстоятельствам истек.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновник ДТП Ямщиков К.Е. подтвердил, что красный сигнал светофора загорелся позже ДТП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Косолапова Е. С. сумму страхового возмещения в размере 37 300 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу Косолапова Е.В., будет определяться следующим образом: 37 300 х 50% = 18 650 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 112 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Исковые требования Косолапова Е. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Косолапова Е. С. сумму страхового возмещения в размере 37 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья          подпись                     Ю.В. Парамонова