Решение по делу № 33-4283/2024 от 31.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4283/2024

город Уфа                                18 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление генерального директора Автономной некоммерческой научно-исследовательскую организации «Независимое Экспертное Бюро» ФИО12 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

    установил:

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Богопольскому А.Г., Богопольской М.А., Мусавировой Б.Ю., Кирилловой Г.Б., Федюшкину А.Ф., Хакимзяновой А.А., Хакимзяновой А.А., Харчевой Р.Р. о признании строений самовольными, сносе строений отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено, принято новое решение.

дата Генеральный директор Автономной некоммерческой научно-исследовательскую организации «Независимое Экспертное Бюро» Кулаков Б.И. обратился в суд с заявлением об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

дата Генеральный директор Автономной некоммерческой научно-исследовательскую организации «Независимое Экспертное Бюро» Кулаков Б.И. обратился в суд с заявлением об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 73 000 руб.

Определением суда от дата указанные заявления объединены в одно производство.

    Определением Кировского районного суда г.Уфы дата заявление Автономной некоммерческой научно-исследовательскую организации «Независимое Экспертное Бюро» удовлетворено частично. За счет средств федерального бюджета с Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 73 000 рублей.

    Генеральный директор Автономной некоммерческой научно-исследовательскую организации «Независимое Экспертное Бюро» Кулаков Б.И. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, в которой просит его отменить, поскольку его требования необоснованно удовлетворены только частично, так как суды обеих инстанций при вынесении решений обосновывались именно на заключениях Автономной некоммерческой научно-исследовательскую организации «Независимое Экспертное Бюро» с учетом в том числе дополнения.

    Определением суда апелляционной инстанции от дата произведен переход к рассмотрению заявления Автономной некоммерческой научно-исследовательскую организации «Независимое Экспертное Бюро» по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела путем направления судебных повесток и с помощью телефонограмм (л.д. 206-232, 249, 250 материала).

    Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, экспертная организация АННИО "Независимое экспертное бюро", ООО «Башкирэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФГБУ ФКП, Администрация Кировского района ГО г. Уфы РБ, Богопольский А.Г., Кириллова Г.Б., Богопольская М.А., Федюшкин А.Ф. извещены о дате судебного заседания должным образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 216-226 материала).

    Судебные повестки, направленные в адрес Ларченко Е.В., Мусавировой Б.Ю., Хакимзяновой А.А., Хакимзяновой А.А., Харчевой Р.Р., Богопольской М.А., возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 227-232 материала).

    Согласно телефонограмме, Хакимзянова А.А. извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления дата, однако на судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляла (л.д. 250 материала).

    Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения заявления заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым требования экспертной организации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по поручению суда удовлетворить в полном объеме.

    Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень судебных издержек.

    В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

    Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

    Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза по инициативе истца (л.д. 204-206 т.1).

Проведение указанной экспертизы поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательскую организации «Независимое Экспертное Бюро». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение руководителя АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н№...21 от дата, а также заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 73 000 рублей (л.д. 56 том 2).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от дата, представитель истца не согласился с заключением эксперта в части выводов эксперта ФИО15 об определении назначения строения бани с мансардой, указав на то, что истец о проведении экспертизы не был надлежащим образом извещен, экспертом не исследованы внутренние помещения бани с мансардой, просила назначить дополнительную судебную экспертизу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в части исследования внутренней части строения – бани с мансардой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, Кордон №..., южнее адрес. Проведение указанной экспертизы поручено также Автономной некоммерческой научно-исследовательскую организации «Независимое Экспертное Бюро». Оплата за проведение дополнительной экспертизы возложена на истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение руководителя АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н№...21 от дата, а также заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 117, том 2).

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес к Богопольскому А.Г., Богопольской М.А., Мусавировой Б.Ю., Кирилловой Г.Б., Федюшкину А.Ф., Хакимзяновой А.А., Хакимзяновой А.А., Харчевой Р.Р. о признании строений самовольными, сносе строений отказано.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено, принято новое решение.

На Федюшкина А.Ф. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №....

На Мусавирову Б.Ю. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет деревянную баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №....

На Хакимзянову А.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет баню с мансардой (перестроенную в жилой дом), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №....

На Хакимзянову А.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет деревянный склад для инструментов, баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №....

В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан к Богопольскому А.Г., Богопольской М.А., Кирилловой Г.Б., Харчевой Р.Р. о признании строений самовольными, сносе строений отказано.

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов, выводы заключения АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н№...21 от дата и дополнение к нему № Н№...21 от дата положены в основу выводов судебной коллегии, что усматривается из мотивировочной части апелляционного определения суда и не оспорено сторонами.

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, установлено нарушение прав и законных интересов истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №..., а также наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком и факт противоправного создания ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по владению земельным участком.

Таким образом, обращение истца в суд было вызвано незаконностью действий ответчиков Федюшкина А.Ф., Мусавировой Б.Ю., Хакимзяновой А.А., Хакимзяновой А.А., которых суд обязал демонтировать принадлежащие им постройки.

Между тем, материалы дела доказательств оплаты расходов по проведению экспертиз не содержат.

Как усматривается из представленного экспертами экономического обоснования от дата, стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определениями суда:

По судебной экспертизе № Н№...21 от дата 10 часов за проведение строительно-технической экспертизы 1 категории сложности, 14 часов за проведение землеустроительной экспертизы 1 категории сложности, где стоимость одного часа работы составляет 2862 рублей, а также дополнительные расходы на дорогу, технические средства, направление телеграмм в размере 4312 рублей;

по дополнительной судебной экспертизе № Н№...21 от дата 12,5 часов за проведение строительно-технической экспертизы 1 категории сложности, где стоимость одного часа работы составляет 2862 рублей согласно приказу ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от дата №... «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, и по делам об административных правонарушениях», а также дополнительные расходы на дорогу, технические средства, направление телеграмм в размере 4225 рублей.

Экспертами были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, осуществлен выезд на объект, исходя из количества поставленных перед ним вопросов, произведено исследование, что нашло подробное описание в заключениях.

Взыскивая расходы по оплате судебной и дополнительной судебной экспертиз, суд апелляционной инстанции учитывает порядок распределения бремени доказывания по делам о сносе самовольных строений, процессуальное положение истца в данном конкретном споре, характер спорного правоотношения и наступивших последствий для ответчиков Федюшкина А.Ф., Мусавировой Б.Ю., Хакимзяновой А.А., Хакимзяновой А.А. в виде демонтажа самовольных строений, а кроме того, учитывает, что из существа исковых требований неимущественного характера следует, что проведение экспертизы было необходимо для подтверждения доводов истца о наличии нарушений его прав как собственника земельного участка, поэтому возложение расходов за счет средств федерального бюджета в данном случае не приемлемо.

    Исходя из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебный акт считается принятым в пользу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 000 рублей подлежат распределению между проигравшими дело ответчиками Федюшкиным А.Ф., Мусавировой Б.Ю., Хакимзяновой А.А., Хакимзяновой А.А. по 18 250 рублей с каждого.

При этом, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию только с Хакимзяновой А.А.., так как дополнительное исследование назначалось и проводилось по ходатайству истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в отношении строения – бани с мансардой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, Кордон №..., южнее адрес, снос которого по решению суда возложен на Хакимзянову А.А.

    Учитывая, что в суде апелляционной инстанции результаты экспертизы были приняты и положены в основу апелляционного определения суда, исковые требования истца по существу удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость проведенных в суде первой инстанции судебной и дополнительной судебной экспертиз с Федюшкина А.Ф., Мусавировой Б.Ю., Хакимзяновой А.А., Хакимзяновой А.А. по 18 250 рублей с каждого, с Хакимзяновой А.А. в размере 40 000 рублей в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой научно-исследовательскую организации «Независимое Экспертное Бюро».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. отменить.

Заявление генерального директора Автономной некоммерческой научно-исследовательскую организации «Независимое Экспертное Бюро» Кулакова Б.И. об оплате экспертизы удовлетворить.

Взыскать стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательскую организации «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН №...) с Федюшкина А.Ф. (паспорт №...) в размере 18 250 рублей, с Мусавировой Б.Ю. (паспорт 8003 604657) в размере 18 250 рублей, с Хакимзяновой А.А. (паспорт №...) в размере 18 250 рублей, с Хакимзяновой А.А. (паспорт №...) в размере 58 250 рублей.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                     Мугинова Р.Х.