Решение по делу № 8Г-18001/2024 [88-19028/2024] от 15.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19028/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2470/2023 (24RS0041-01-2022-007410-24),

по иску Воробьева Юрия Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Сабянину В.В., просившую отменить апелляционное определение,

установила:

В.Ю.Н. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № SYS1937560002 с оформлением страхового полиса «РЕСОавто» по индивидуальным условиям страхования со сроком действия до 10.05.2022 в отношении автомобиля «Lexus LX570».

14.03.2022 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено лобовое стекло его автомобиля. 15.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представитель страховой компании пояснил, что в его случае необходимости осмотра ТС нет. Было оформлено дело DELO АТ11852414, выдано направление на замену стекла в ООО «Русассистанс». В указанной организации сообщено об отсутствии лобового стекла на автомобиль истца ввиду ведения санкций на ввоз иностранной продукции. Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был из-за отсутствия запасных частей и расходных материалов, последний по согласованию со страховой компанией обратился к официальному дилеру «Lexus» ООО «Медведь Премиум». Истец за собственные средства приобрел и установил лобовое стекло стоимостью 135 060 руб. 26.04.2022 истец вместе с заявлением о выплате страхового возмещения направил ответчику все документы, подтверждающие его расходы, однако, от страховой компании получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение п. 13.3.8.2 Правил страхования средств автотранспорта в виде не предоставления ТС для осмотра страховщику. Истец полагает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 352 руб., неустойку в размере 160 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 38 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований В.Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 мая 2024 г.) заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьёва Ю.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьёва Ю.Н. страховое возмещение в размере 145 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 397 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.

В доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в сумме 4415,88 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность апелляционного определения, САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что страхователь не освобождается от подачи письменного заявления на выплату страхового возмещения с предоставлением комплекта документов, предусмотренных п.11.2.3 и 11.24 Правил страхования, а также предоставления транспортного средства на осмотр для определения размера ущерба (п.11.2.5), что истцом сделано не было. Истец в нарушение условий договора, самостоятельно осуществив ремонт и предъявив к возмещению понесенные расходы, изменил условия договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.13.3.8.2 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

В отсутствие осмотра, страховщик лишен возможности оценить степень повреждения элемента в результате неизвестного ему события, которое истец заявляет, как страховой случай.

Требования истца не подлежат удовлетворения в виду нарушения им правил страхования.

Также указывает на необоснованное взыскание с ответчика штрафных санкций, поскольку истец не обращался к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное ТС к осмотру не представил, отказа в проведении ремонта в соответствии с условиями договора со стороны страховой не было.

В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Также полагает необоснованными взыскание морального вреда и судебных расходов.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В суде кассационной инстанции представителя САО «РЕСО-Гарантия» С.В.В. доводы кассационной жалобы поддержала, указав также на то, что истец осуществил ремонт автомобиля и обратился за компенсацией расходов, до истечения срока проведения ремонта установленного правилами страхования при отсутствие отказа в его проведении, что необоснованно не было учтено судом апелляционной инстанции, несмотря на представленные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.05.2021 истец заключил с ответчиком договор страхования № SYS1937560002 (с учетом дополнительных соглашений), оплатив страховую премию в размере 212 514 руб., в соответствии с которым был оформлен страховой полис «РЕСОавто» по индивидуальным условиям страхования со сроком действия до 10.05.2022 в отношении автомобиля «Lexus LX570», 2021 года выпуска, VIN №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» «Дополнительные расходы».

14.03.2022 произошло повреждение лобового стекла автомобиля «Lexus LX570», 2021 года выпуска, VIN №.

15.03.2022 истец обратился по телефону «горячей линии» в страховую компанию с заявлением о повреждении лобового стекла указанного автомобиля, в связи с чем было оформлено выплатное дело АТТ 1852414 и выдано направление на ремонт в ООО «Русассистанс».

15.03.2022 г. ООО «Русассистанс» посредством мессенджера в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» уведомило В.Ю.Н., что получено направление на замену автостекла от страховой компании и предложило ожидать звонка специалиста для записи на установочный центр.

05.04.2022 между В.Ю.Н. и ИП Ш.И.В. заключен договор, в соответствии с которым последний по поручению истца приобрел стекло лобовое на автомобиль, молдинг лобового стекла, уплотнитель лобового стекла на общую сумму 135 060 руб., которые оплачены В.Ю.Н. в соответствии с товарным чеком от 14.04.2022, кассовым чеком от 06.04.2022.

Доставка приобретенных лобового стекла, уплотнителя и молдинга осуществлены из г. Санкт — Петербург в г. Красноярск ООО «Деловые линии» 25.04.2022, стоимость транспортных услуг в размере 1094,50 руб. оплачена истцом в соответствии с кассовым чеком от 25.04.2022.

ООО «Медведь Премиум» осуществлена замена лобового стекла, сопутствующие работы в отношении автомобиля «Lexus LX570», 2021 года выпуска, VIN №, стоимость работ составила 17 890 руб. Соответствующие ремонтные работы оплачены В.Ю.Н. 25.04.2022 г

В связи с понесенными расходами, 17.05.2022 истец обратился к ответчику с письмом о страховой выплате, на что 20.05.2022 года ему был дан ответ об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец 13.07.2022 направил в ее адрес претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано 19.07.2022.

Решением Финансового уполномоченного от 17.10.2022 в удовлетворении требования В.Ю.Н. о взыскании со страховой компании страхового возмещения было отказано.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 27.10.2023, проведенной ООО «Оценщик» замена стекла ветрового окна автомобиля «Lexus LX570», 2021 государственный регистрационный знак № производилась, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 145 794 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение п. 11.2.5, п. 12.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставил заявление о выплате страхового возмещения в установленном порядке, документы, а также не предоставил свой автомобиль на осмотр ни в страховую компанию, ни в ООО «Русассистанс», которая по договору выполняет ремонтные работы ТС, направляемых страховщиком, что является в соответствии с п. 13.3.8.2 Правил страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования п.11.2.4.1 и 12.4 Правил страхования пришел к выводу, что страхователь вправе в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 Правил страхования при повреждении остекления кузова, выдача направления на ремонт производится в таком случае после осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что после телефонного обращения истца, ему было выдано направление на ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у страховщика не было сомнений в наличии страхового случая.

Исходя из позиции истца о том, что в телефонном разговоре ООО «Русассистанс» ему сообщили, что лобового стекла нет в наличии, его ожидание затянется на долгое время, а стоимость составит 200000 руб., критически оценив представленные ответчиком, в подтверждение приобретения стекла в установленный срок, доказательства, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по проведению ремонта транспортного средства и соответственно наличию у истца права потребовать возмещение стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При этом, указав, что в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен был понести для ремонта автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Оценщик» в размере 145 794, 00 руб. Учитывая, что страхователь выдал В.Ю.Н. направление на ремонт в ООО «Русассистанс» в установленный срок, не усмотрел оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию 5 000 руб., штрафа в размере 75 397 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 18 000 руб., взыскал государственную пошлину в размере 4415,88 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений следует, что оценка доказательств, производится судом, по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вышеприведенным требованиям не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено, что между В.Ю.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого страховое возмещение по риску «Ущерб» определяется в виде ремонта по направлению Страховщика на СТОА официального дилера. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п.12.5 Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страховщиком (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней, считая с даты подписания акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТО.

В силу п.11.2.5 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страхователь обязан представить ТС на осмотр Страховщику до проведения ремонта.

Пунктом 13.3.8.2 Правил страхования установлено, что страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления Страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

В силу абз.2 п.12.4 Правил страхования если после направления ТС на ремонт будет установлено, что заявленное событие не является страховым случаем, направление на ремонт отзывается, ремонт не производится, о чем Страховщик в течение трех дней направляет страхователю уведомление.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 ”О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, как в силу ранее действующих, так и актуальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страхователь вправе требовать возмещения убытков только в случае неисполнения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование выводов о том, что обязательство страховщиком не исполнено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком принятия мер к исполнению обязательства, критически оценив представленные им доказательства приобретения СТО лобового стекла (счет на оплату от 28.03.2022 г., платежное поручение от 22.04.2022 г., счет — фактуру N2 84 от 27.04.2022 г.) в виду низкой стоимости приобретенного стекла и того, что продавцом стекла является учредитель ООО «Русассистанс», не учтя и не дав оценки положениям п.12.5 Правил страхования о сроке проведения ремонта, при том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи ТС на СТО, отказ в принятии автомобиля на СТО, отказ в проведении ремонта, при установленном факте выдачи страховщиком в срок направления на ремонт.

Как следует из ответа ООО «Русассистанс» от 20.11.2023 (л.д.1 т.2) В.Ю.Н. 22.03.2022 был проинформирован, что стекло с его комплектацией может быть доставлено и установлено на его автомобиль ориентировочно через четыре недели, при этом договор на приобретение стекла заключен В.Ю.Н. 05.04.2022, замена произведена 25.04.2022.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу о неисполнении обязательства САО «РЕСО-Гарантия» не дал оценки соответствия действий В.Ю.Н. условиям договора страхования исходя из всей совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в виду нарушения судом апелляционной инстанции норм права, допущенных при рассмотрении настоящего дела, которые не могут быть устранены без его нового рассмотрения, полагает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всей совокупности, представленных доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и установив юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г. (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 20.05.2024) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                               Н.Н. Кравченко

                                                                                          Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2024.