Решение по делу № 2-187/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-187/2024

16RS0011-01-2024-000039-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                         г. Буинск, РТ

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование - ООО ПКО «РСВ», далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от , заключенному между ответчиком и ООО МФК "МигКредит", указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также на уступку истцу права требования по данному договору займа в соответствии с договорами об уступке права требования.

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публикации сведений на официальном сайте Буинского городского суда РТ, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа от между ООО МФК "МигКредит" (займодавец), с одной стороны, и ответчиком ФИО1 (заемщик), с другой стороны, займодавец обязался предоставить ответчику заем в сумме 55 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 205,400% годовых.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки при возврате займа и уплате процентов за пользованием им.

На основании договора № Ц/ПК/18/28062018 от уступки прав требования (цессии) ООО МФК "МигКредит" (цедент) передало ООО "Примоколлект" (цессионарий) право требования по договорам займа, в том числе и по указанному выше договору займа, заключенному с ответчиком, что не противоречит закону и договору займа.

На основании договора №ПК-170920 от возмездной уступки прав требования (цессии) ООО "Примоколлект" (цедент) передало истцу Обществу (цессионарий) право требования по договорам займа, в том числе и по указанному выше договору займа, заключенному с ответчиком, что не противоречит закону и договору займа.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что размер задолженности ответчика по договору займа составил на 94 597 руб. 14 коп., в том числе: по займу - 55 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом - 59 400 руб. 00 коп., по штрафам - 15 195 руб. 25 коп. Правильность представленного истцом расчета судом проверена.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 94 597 руб. 14 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 037 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: А, ; паспорт от выдан ОУФМС России по РТ в ; ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по договору займа от по состоянию на в размере 94 597 рублей 14 копейки; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 037 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено г.

Судья -                                Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья -                                Р.Р. Шамионов.