Решение по делу № 8Г-31814/2024 [88-33651/2024] от 01.10.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33651/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2313/2023

УИД 23MS0062-01-2023-003505-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    31 октября 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08 ноября 2023 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2023 ФИО1, двигаясь на транспортном средстве «Шевроле Спарк», г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части в дорожном покрытии, длиной 2,20 м, шириной 1,10 м, глубиной 0,15 м, которая не была обозначена техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. В целях досудебного урегулирования спора в адрес МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 были направлены претензии с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые были оставлены без внимания, что послужило поводом для обращения с иском в судебный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 62 г. Краснодара от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», представителя администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства произошедшего ДТП, не дана оценка действиям водителя в дорожной обстановке. Обращает внимание, что в заключении эксперта № от 09.06.2023 не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба ТС, с учетом того, что осмотр ТС и экспертиза проведены спустя полгода после произошедшего ДТП.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», задачами которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определяет, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из материалов дела следует, что выбоина в дорожном покрытии на указанном участке дороги в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>) длиной 2,20 м, шириной 1,10 м, глубиной 0,15 м, то есть превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, кроме того, не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, Утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 27.09.2011 г. №6993.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

В обоснование размера ущерба истец представил составленное ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» по его инициативе заключение эксперта № от 09.06.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевролет Спарк», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 43 181 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в силу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов проведенного экспертного исследования и учитывая, что причиненный ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен, нашел правовые основания для взыскания с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца суммы ущерба в размере 43 181 руб., а также убытков связанных с проведением независимого экспертного исследования в размере 6 000 руб.

Доводы кассатора о том, что судом не была дана оценка действиям водителя в дорожной обстановке направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении водителя к административной ответственности, равно, как и доказательств, указывающих на наличие в действиях водителя грубой неосторожности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта № от 09.06.2023 не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба ТС, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие таковой связи было установлено судом на основе исследования и оценки совокупности представленных истцом доказательств.

Вопреки позиции кассатора то обстоятельство, что осмотр ТС и экспертиза проведены спустя полгода после произошедшего ДТП, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Кроме того, ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08 ноября 2023 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Р.Р. Валиулин

определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024 г.