Решение по делу № 8Г-22027/2023 [88-28047/2023] от 29.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 УИД32RS0003-01-2023-000265-09

№ 88-28047/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               22 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шкробы А.В., Махони А.А., Багманяна К.Г. на апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шкробы А.В., Махони А.А., Багманяна К.Г. к Солдатову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                                                       установил:

Шкроб А.В., Махони А.А., Баграмян К.Г. обратились в суд с иском к Солдатову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Одновременно с предъявлением искового заявления истцами заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автопоезд в составе грузового тягача МАЗ, государственный регистрационный номер М467ВУ 71, полуприцепа «СЗАП», государственный регистрационный номер АР 984271, наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ответчику Солдатову Р.В.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 02 февраля 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства: грузовой тягач МАЗ, государственный регистрационный номер М467ВУ 71, полуприцеп «СЗАП», государственный регистрационный номер №, принадлежащие Солдатову Р.В.; имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Солдатову Р.В., в пределах суммы исковых требований Махони А.А. в размере 4 734 282 рублей; имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Солдатову Р.В. в пределах суммы исковых требований Багманяна К.Г. в размере 1 976 568 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 02 мая 2023 года определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 02 февраля 2023 года в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: грузовой тягач МАЗ, государственный регистрационный номер №, полуприцеп «СЗАП», государственный регистрационный номер №, отменено, в отмененной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: грузовой тягач МАЗ, государственный регистрационный номер № (VIN №) и полуприцеп «СЗАП», государственный регистрационный номер №, отказано. В остальной части определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 02 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Шкробы А.В., Махони А.А., Баграмяна К.Г. – Шишовым А.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований, а также на транспортные средства: грузовой тягач МАЗ, государственный регистрационный номер №, полуприцеп «СЗАП», государственный регистрационный номер №, истцами указано на наличии у них сведений о принадлежности указанных транспортных средств Солдатову Р.В. и отсутствии у них сведений о доходах ответчика, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска (суммы исковых требований), судья первой инстанции пришел к выводу, что указанные меры по обеспечению иска отвечают указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, указывая на правильность данных выводов суда первой инстанции, в то же время отметил, что принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства: грузовой тягач МАЗ, государственный регистрационный номер №, полуприцеп «СЗАП», государственный регистрационный номер №, не являющиеся предметом спора сторон и в отсутствии сведений о принадлежности данных транспортных средств ответчику, а также стоимости данного имущества, судья не учел принципы соразмерности, соблюдение баланса прав и интересов сторон и третьих лиц, при одновременном принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска пришел к выводу об отмене определения суда в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: грузовой тягач МАЗ, государственный регистрационный номер №, полуприцеп «СЗАП», государственный регистрационный номер №, с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежность транспортных средств подтверждена определением о возбуждении дела об административном правонарушении, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих сведений о принадлежности транспортных средств ответчику, стоимости данного имущества, не соблюдении баланса прав и интересов сторон и третьих лиц, при одновременном принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкробы А.В., Махони А.А., Багманяна К.Г. – без удовлетворения.

Судья