Решение от 27.10.2020 по делу № 2-127/2020 от 02.12.2019

         Дело № 2-127/2020

УИД 67RS0020-01-2019-000867-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                                                                                          г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи                 О.М. Горчаковой

С участием прокурора                           И.А. Куриленковой

При секретаре                  Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманова Р. К. к Шестаковой М. В., ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного не оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Аманов Р.К. обратился в суд с иском к Шестаковой М. В. о компенсации морального вреда, причиненного не оказанием медицинской помощи. Требования мотивировал тем, что с 10.10.2019 по 19.10.2019 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>». Лечение не оказало должного эффекта и после выписки из больницы состояние здоровья истца ухудшилось, неоднократно вызывалась скорая помощь. 28.10.2019 он также вызвал бригаду скорой медицинской помощи, прибывшая на дом врач пояснила, что по внешним признакам у истца определяется инсульт, выдала направление в стационар и он был доставлен в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», где было выполнено КТ головного мозга. Однако врач Шестакова М.В. отказалась оказывать медицинскую помощь в грубой и неуважительной форме, указав на отсутствие необходимости в госпитализации. После отказа в оказании помощи состояние здоровья истца ухудшилось, у него стали отказывать ноги. Неправомерными действиями врача по не оказанию медицинской помощи, а также нарушением врачом судебной этики, ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Аманов Р.К. требования поддержал и пояснил, что его были обязаны госпитализировать, так как он неоднократно вызывал скорую медицинскую помощь. Полагает, что у него произошел инсульт, однако ответчик отказала в госпитализации, в связи с чем состояние его здоровья значительно ухудшилось. Также врач Шестакова М.В. разговаривала с ним в грубой форме, после проведенного КТ головного мозга сказала, чтобы он «слезал с каталки и топал домой ножками». По выданному направлению в ОГБУЗ «СОКБ» он не обращался.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» Прокопкин А.В. возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что оснований для госпитализации истца не имелось. Также врач Шестакова М.В. имеет высшую квалификацию, характеризуется положительно, нареканий со стороны администрации больницы не имеет, с пациентами вежлива и внимательна. Факты, указанные в жалобе Аманова Р.К. по поводу действий врача, не подтвердились по результатам служебного расследования.

Ответчик Шестакова М.В. в судебное заседание не явились, ранее требования истца не признала и пояснила, что 28.10.2019 истец машиной скорой медицинской помощи был доставлен в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» после осмотра на дому с подозрением на инсульт. Около 14 час. пациент был осмотрен, было поведено КТ головного мозга, по результатам которого диагноз не подтвердился. Аманову Р.К. было разъяснено, что в госпитализации он не нуждается, были даны рекомендации на дальнейшее амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными жалобами истца она прибыла к нему на дом для повторного осмотра, в дом не пустили, в связи с чем истец был осмотрен в машине скорой медицинской помощи. Ему было выдано направление в ОГБУЗ «СОКБ» для подтверждения диагноза.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Куриленковой И.А., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, медицинскую документацию, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также медицинской документацией – медицинской картой амбулаторного больного №, медицинской картой стационарного больного №, что Аманов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2016 года наблюдается в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>».

В период с 10.10.2019 по 19.10.2019 Аманов Р.К. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>».

28.10.2019 Аманов Р.К. был осмотрен врачом общей практики ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» на дому, выдано направление в стационар в терапевтическое отделение в связи с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.10). В тот же день Аманов Р.К. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ».

28.10.2019 Аманов Р.К. был осмотрен врачом-неврологом высшей категории Шестаковой М.В., направлен на компьютерную томографию головного мозга.

Из результатов компьютерной томографии головного мозга от 28.10.2019 (время исследования 14-16 час.) следует: по <данные изъяты> (л.д.11, 23).

С целью рассмотрения обращения Аманова Р.К. Департаментом Смоленской области по здравоохранению были запрошены и проанализированы медицинская документация Аманова Р.К., карта вызова скорой помощи, материалы проверки, поведенной ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ». По результатам данных документов сделан вывод о том, что жалоба Аманова Р.К. не обоснована. Показания к госпитализации 28.10.2019 отсутствовали. Обследование проведено, острое нарушение мозгового кровообращения исключено. Назначено амбулаторное лечение, консультации специалистов. По итогам рассмотрения обращения заявителю направлены два ответа: от 13.12.2019 по вопросу оказания медицинской помощи и дальнейшей тактике медицинского обслуживания, от 30.12.2019 о результатах заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением медицинской этики и деонтологии в медицинских организациях, согласно которым главному врачу ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» поручено повести беседу с врачом-неврологом Шестаковой М.В. об обязательности соблюдения корректности и внимательности в обращении с гражданами и воздержания от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении должностных обязанностей (л.д.43-48).

17.12.2019 состоялось заседание ВКК ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» по вопросу оказания медицинской помощи Аманову Р.К., согласно заключению которой комиссия пришла к выводу о том, что жалоба Аманова Р.К. не обоснована, показаний к госпитализации больного на момент обращения не было. Обследование проведено в полном объеме, ОНМК исключено. Врачом расписано амбулаторное лечение. 06.12.2019 заявитель осмотрен врачом-неврологом на дому, ухудшения состояния не отмечено. Дано направление на консультацию к врачу-неврологу ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» для консультации (л.д.44-45).

Определением суда от 15.06.2020 с целью установления сведений о качестве оказанной истцу медицинской помощи назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением эксперта в области неврологии – заведующей кафедрой неврологии и нейрохирургии ФГБОУВО «Смоленский государственный медицинский университет» ФИО1

Из экспертного заключения от 19.08.2020 №86 (л.д.98-102) следует, что Аманов Р.К. пациент <данные изъяты> (4). Данный диагноз был выставлен в 2016 году, по поводу этого заболевания пациент лечился с 10.10.2019 по 19.10.2019 в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ». Пациент получил комплекс обследований и терапию, согласно имеющихся клинических стандартов и был выписан с улучшением.

Ухудшение самочувствия пациента 28.10.2019 вполне рутинная ситуация, так как его заболевания носят хронический характер и на данный момент не излечимы. Под влиянием различных обстоятельств (например психотравмирующих факторов, физической нагрузке) пациент, имея <данные изъяты>, периодически может ощущать ухудшение самочувствия на фоне подъема артериального давления. При поступлении 28.10.2019 был осмотрен зав.первичным сосудистым отделением для пациентов в остром периоде ОНМК, врачом высшей категории Шестаковой М.В., которая не нашла кинических и параклинических (пациенту выполнена СКТ головного мозга) признаков острого нарушения мозгового кровообращения. Пациенту были даны рекомендации и он был отпущен на амбулаторное долечивание домой.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что показаний для госпитализации Аманова Р.К. в стационар не имелось, т.е. в госпитализации он не нуждался и отказ в госпитализации был обоснован как общим состоянием пациента, так и клиническими данными (нормальные показатели артериального давления) и результатом КТ-исследования головного мозга.

Методы клинической и параклинической диагностики как в период с 10 по 19 октября 2019 года, так и 28 октября 2019 года при повторном обращении Аманова Р.К. за медицинской помощью были использованы правильно, в срок, согласно имеющихся клинических рекомендаций. Диагнозы установлены и сформулированы правильно. Нарушения стандартов обследования и лечения не выявлено.

Медицинская помощь Аманову Р.К. была оказана – назначено амбулаторное лечение на дому. Каких-либо неблагоприятных последствий, и тем более вреда здоровью, в результате оказания (неоказания) медицинской помощи Аманову Р.К. не наступило.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона от 01.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что основанием его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», выразившееся в отказе в госпитализации и грубом отношении врача-невролога, приведшее, по мнению истца, к причинению вреда его здоровью.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, поскольку ему были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, включая правильную постановку диагноза, обоснованность примененных методов клинической и параклинической диагностики, оснований для госпитализации истца при обращении 28.10.2019 не установлено. Факты нарушений стандартов оказания медицинской помощи, а также ухудшения состояния здоровья истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств причинения морального вреда в связи с грубым обращением врача-невролога Шестаковой М.В. суду также не представлено.

Как указал истец после проведенного КТ головного мозга врач Шестакова М.В. сказала, чтобы он «слезал с каталки и топал домой ножками». Свидетель ФИО2 – супруга истца показала, что 28.10.2019 после осмотра и проведения КТ головного мозга врач Шестакова М.В. сказала, чтобы истец слезал с каталки и что он недавно лежал в больнице.

Вместе с тем каких-либо оскорбительных слов и высказываний, резкого негативного отношения, грубого и негуманного отношения, унижения его человеческого достоинства, выражения неприязни, которые могли причинить истцу моральный вред, врач не допускала. Нарушений медицинской этики и деонтологии, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 15.06.2020 оплата комиссионной судебно-медицинской экспертизы возложена на ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ».

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и эксперт в области неврологии – заведующая кафедрой неврологии и нейрохирургии ФГБОУВО «Смоленский государственный медицинский университет» ФИО1 сообщили, что оплата судебной экспертизы не осуществлена, в связи с чем экспертной организацией заявлено о возмещении данных расходов в размере 16 430 руб., экспертом – в размере 15 000 руб. (л.д.103-104).

Судебные расходы подлежат возмещению с истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что доход Аманова Р.К. согласно представленным документам ниже величины прожиточного минимума, установленного в Смоленской области, в связи с чем также является получателем бесплатного питания в СОГБУ «Руднянский КЦСОН» (л.д.59-63), суд полагает необходимым освободить его от судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и возместить данные расходы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 16 430 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░/░ 20809200150), ░░.№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ 046614001, ░░░ 6730006550, ░░░ 673001001, ░░░░░ 66401000000, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ 000 000 0000 000 0000 131 (V.1318) (15.06.2020 2-127/2020), ░░░░░░░░░░ 00000000000000000131.

░░░1: ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8609 ░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ 046614632, ░/░ 30101810000000000632, ░░░ ░░░░░ 7707083893, ░░░ ░░░░░ 673002001.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░