Решение по делу № 33-6871/2022 от 22.06.2022

Судья Киевская А.А. №2-300/2022

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-6871/2022

54RS0005-01-2021-004760-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Белик Н.В., Выскубовой И.А., При секретаре: Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19.07.2022 гражданское дело по иску Ш.А.А. к ПЖСК «Просторный – Квартал 3», К.Ю.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, о признании имущества единоличной собственностью, включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Ю.В. – К.И.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика К.Ю.В. – К.И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просил суд включить в состав наследства после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, паенакопления в ПЖСК «Просторный-Квартал 3» в отношении объекта паевого взноса: однокомнатной квартиры № № в строящемся многоквартирном доме <адрес>; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, неисполненные денежные обязательства в размере 678 327,97 руб.; признать единоличной собственностью ФИО2 паенакопления в ПЖСК «Просторный-Квартал 3» в отношении объекта паевого взноса: однокомнатной квартиры <адрес>; признать единоличной собственностью ФИО2 жилое помещение в квартире <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и К.Ю.В. состояли в зарегистрированном браке. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе: паенакопления в ПЖСК «Просторный-Квартал 3» в отношении объекта паевого взноса: однокомнатной квартиры <адрес>, жилое помещение в квартире <адрес>, которое является его единоличной собственностью. Наследниками по закону после его смерти являются: супруга К.Ю.В., сын Ш.А.А. и несовершеннолетний сын ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требования Ш.А.А. к К.Ю.В. о включении в наследственную массу после смерти ФИО2 неисполненных денежных обязательств в размере 678 327,97 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2022 исковые требования Ш.А.А. удовлетворены частично.

Признано единоличной собственностью ФИО2 паенакопления в сумме 980 000 руб. в ПЖСК «Просторный-Квартал 3» в отношении объекта паевого взноса: однокомнатной квартиры <адрес>.

Признано единоличной собственностью ФИО2 жилое помещение в квартире <адрес>.

Включены в наследственную массу после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, паенакопления в сумме 980 000 руб. в ПЖСК «Просторный-Квартал 3» в отношении объекта паевого взноса: однокомнатной квартиры <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПЖСК «Просторный - Квартал 3» отказано.

С данным решением не согласился представитель ответчика К.Ю.В. – К.И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить указание о признании единоличной собственностью ФИО2 комнату по <адрес>, в остальной части решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К.Ю.В., проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что К.Ю.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 29.12.2015г.

25.01.2021г. ФИО2 умер, после смерти ФИО2 нотариусом было открыто наследственное дело.

Наследниками к имуществу умершего являются К.Ю.В. (супруга), действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, сын Ш.А.А.

Обращаясь в суд с иском, Ш.А.А. просил признать единоличной собственностью ФИО2 паенакопления в ПЖСК «Просторный – Квартал 3» в размере 980 000 руб. которые были выручены от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, о признании единоличной собственностью ФИО2 жилое помещение – комнаты расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение приобретено за счет переданных истцом, ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных Ш.А.А. требований.

Установил факт, того, что указанные денежные средства в размере 980 000 руб. были выручены от доли в продажи квартиры, которая принадлежала умершему до момента вступления в зарегистрированный брак с К.Ю.В., а жилое помещение – комната расположенная по адресу: <адрес> приобретено ФИО2 за счет денежных средств переданных истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснований, и не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы отмечает, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2022г. подлежит обжалованию только в части не согласия, признания единоличной собственности ФИО2 жилого помещения – комнаты в квартире <адрес>, в связи с чем, в остальной его части не проверяется судебной коллегией

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что указанное жилое помещение не может быть признано единоличной собственностью ФИО2, поскольку было приобретено в браке.

Действительно, спорное жилое помещение – комната, расположенное по адресу <адрес> приобретено в период брака ФИО2 и К.Ю.В.

Из протокола судебного заседания от 03.02.2022г. следует, что К.Ю.В. признавала, то обстоятельство, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, является личной собственностью ФИО2

Факт того, что комната приобретена на денежные средства переданные ФИО2 его сыном Ш.А.А., не оспаривался К.Ю.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается письменной распиской о том, что сын передал отцу денежные средства в размере 650000 руб. на приобретение комнаты (л.д.17).

При этом, из письменного доказательства по делу следует, что деньги Ш.А.А. передает только своему отцу, данных о том, что они подарены семье, текст документа не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что супруги на момент приобретения спорного имущества располагали совместными денежными средствами, помимо денежных средств, полученных от Ш.А.А. для приобретения спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено ФИО2 за счет средств, переданных ему сыном Ш.А.А., и в силу действующего законодательства данное имущество является личным имуществом умершего ФИО2 и подлежит включению в наследственную массу в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Ю.В. – К.И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи