Решение по делу № 2-2279/2023 от 13.07.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Александра Сергеевича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на здание в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов А.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании за Татариновым Александром Сергеевичем, право собственности на реконструированное нежилое здание с К№, площадью 493,3 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с К№, площадью 800 кв.м., с указанием в решении суда, что решение является основанием для внесения учёта изменений в ЕГРН об общей площади здания с К№ площадью 493,3 кв. м, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания с К№, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между коммерческим банком «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Валлена Олега Эрлиновича и Татариновым Александром Сергеевичем, о чем в ЕГРН свидетельствует запись № от <дата>. В соответствии с договором купли-продажи передавалось здание, общей площадью 277,3 кв.м. У продавца право собственности подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, согласно которого за ним было зарегистрировано право собственности на административное здание, назначение не определено, площадь застройки 277,3 кв.м, степень готовности 91. Здание было зарегистрировано, как здание незавершенного строительства. Хотя по факту при продаже здания оно было готово к эксплуатации, и на сегодняшний момент эксплуатируется как нежилое здание. Здание находится на земельном участке с К№, площадью 800 кв.м., который предоставлялся в аренду ООО «<данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка № от <дата>. Предыдущим собственником было построено здание, которое изначально зарегистрировано как недостроенное, разрешение на ввод в эксплуатацию не получалось. В связи с чем в настоящий момент, как собственник не может легализовать здание завершенное строительством с К№. Истец обратился к кадастровым инженерам для подготовки технического плана, согласно технического плана, площадь построенного здания составляет 493,3 кв.м.

Истец Татаринов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца Силкин Р.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что здание соответствует правилам и нормам, не создает угрозу и не нарушает интересы третьих лиц.

Представитель ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской области Брагина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что постройка легализирована не должным образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Условия и порядок проведения работ по переоборудованию (переустройству, перепланировке) жилых и нежилых помещений установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истцу Татаринову А.С. на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к земельному участку с К№ из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Воскресенск, категория земель – земли населенных пунктов). Земельный участок предоставлен в соответствии с постановлением администрации Воскресенского муниципального район Московской области № от 23.04.2010г. Земельный участок предается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): для расширения территории АЗС /л.д. 58-59, 60/, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит административное здание, общей площадью застройки 277,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № /л.д. 18/.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <дата> ООО «<данные изъяты>»: на основании собранных материалов экспертом сделан однозначный вывод о том, что исследуемое нежилое здание является объектом капитального строительства, исходя из критериев: 1) наличие подземных несущих конструкций столбчатых и ленточных железобетонных фундаментов колонн и стен, кирпичной кладки стен, монолитного железобетонного каркаса; 2) технология возведения зданий с использованием кирпичной кладки, наличие заглубленных монолитных железобетонных фундаментов с жестким креплением колонн каркаса, бетонирование массивной монолитной плиты пола и каркаса не позволяют производить разборку и перемещение конструкций, таким образом, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно; 3) объект обследования после реконструкции – нежилое здание- является зданием административно-торгового назначения (по фактическому использованию), что соответствует проект-ному назначению, указанному при постановке на кадастровый учет в качестве ОНС; 4) здание представляет собой единый объект недвижимости по конструктивным, функциональным, техническим и технологическим признакам. Реконструкция объекта недвижимости в конкретном случае по факту является переводом объекта из разряда Объекта незавершенного строительства (степень готовности 91 %) в разряд построенного здания в связи с завершением строительных работ, в частности «Внутренние санитарно-технические и электрические устройства» или «Прочие работы». Исследуемое нежилое здание на момент проведения экспертизы с кадастровым номером К№ в реконструированном виде, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для здания и сооружений. Указанное построенное/реконструированное нежилое здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Расположение указанного строения на земельном участке, а также технические характеристики не нарушает какие-либо права и законные интересы иных лиц, угроза жизни и здоровью граждан после строительства/реконструкции нежилого здания отсутствует /л.д.32-55/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринова Александра Сергеевича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на здание в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за Татариновым Александром Сергеевичем право собственности на здание в реконструированном виде с кадастровым номером №, площадью 493,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с К№.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о здании с кадастровым номером №, площадью 493,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с К№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>