Решение по делу № 33-7581/2018 от 01.11.2018

Строка статотчета 209г, г/п 00=00
Судья: Воронин С.С.	Дело № 33-7581/2018	29 ноября 2018 г.
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Суетиной Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2018 года, которым оставлено без движения исковое заявление Суетиной Н.А. к министерству здравоохранения Архангельской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Предложено Суетиной Н.А. в срок до 15 октября 2018 года устранить недостатки, указанные в определении судьи: указать в иске, в чем заключается нарушение ответчиком прав истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; изложить требование, которое вытекает из спорных правоотношений, и по которому суд должен вынести решение; представить оригинал документа, подтверждающий доплату государственной пошлины по всем заявленным требованиям неимущественного характера. В случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление считать не поданным и возвратить лицу, его подавшему.

Г)

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Суетина Н.А. обратилась в суд с иском к министерству здравоохранения Архангельской области по требованиям об обязании написать бумагу о необходимости снятия с работника здравоохранения почетного звания «Заслуженный врач Российской Федерации» с тем, чтобы она сама направила ее (бумагу) Президенту Российской Федерации, лишении дипломов отдельных работников данного уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере охраны здоровья с последующим их увольнением, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась Суетина Н.А., подала на него частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление ввиду того, что в исковом заявлении она четко указала, в чем заключаются нарушения ответчиком ее прав и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, которые подтверждаются прилагаемой к исковому заявлению перепиской с ответчиком.

Доводы частной жалобы ее податель также мотивирует тем, что при обращении в суд государственную пошлину она оплатила в полном объеме, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ч.2 п.п.2, 4, 5, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Суетиной Н.А. без движения, судья исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение ответчиком его прав; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не изложено требование, которое вытекает из спорных правоотношений, и по которому суд должен вынести решение; также следует представить оригинал документа, подтверждающий доплату государственной пошлины по всем заявленным требованиям неимущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на процессуальном законе и представленных материалах.

Выводы обжалуемого определения о том, что не указано, в чем заключается нарушение ответчиком прав истца; не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также и о том, что не изложено требование, которое вытекает из спорных правоотношений, и по которому суд должен вынести решение, не соответствуют содержанию поступившего в суд искового заявления, в котором Суетина Н.А. указала, в чем заключаются нарушения ответчиком ее прав и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, которые подтверждаются прилагаемой к исковому заявлению перепиской с ответчиком.

На стадии принятия заявления судья лишен возможности оценки доказательств, представленных сторонами, что фактически было сделано судьей при вынесении определения об оставления искового заявления без движения. Не может судья также на данной стадии распределять обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку указанные распорядительные действия судьи присущи стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, настаивая на предоставлении истцом оригинала документа, подтверждающего доплату государственной пошлины по всем заявленным требованиям неимущественного характера (о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда), судья вошел в противоречие с ранее приведенными своими выводами о том, что в исковом заявлении не изложено требование, которое вытекает из спорных правоотношений, и по которому суд должен вынести решение.

Следовательно, оснований для оставления заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у судьи не имелось, поскольку исковое заявление Суетиной Н.А. в целом оформлено с соблюдением требований, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства.

При этом вопрос о взыскании государственной пошлины, если она уплачена при обращении в суд не в полном объеме, может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу: материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Суетиной Н.А. к министерству здравоохранения Архангельской области о возложении обязанности, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Суетиной Натальи Александровны к министерству здравоохранения Архангельской области о возложении обязанности, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, к производству суда.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов