Решение по делу № 33АП-897/2018 от 06.02.2018

Дело № 33АП-897/18                         Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В.                     Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе Зубань О.П. на решение Благовещенского городского суда от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения представителя Зубань О.П. - Косьяненко П.В., представителя Терентьева П.А. - Ерёмина В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев П. А. обратился в суд с иском к Вовк А. АлексА.у, Чихиреву Д. В., ИП Зубань О. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 04 ноября 2016 г. в г. Благовещенске по ул. Мухина, 114 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вовк А.А., управлявшего автомобилем марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИП Зубань О.П.. Поскольку гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в установленном порядке не застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Просил суд взыскать с ответчиков Вовк А.А., ИП Зубань О.П., Чихирева Д.В. пропорционально установленной вине в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 147 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 223,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 140 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб..

В судебном заседании представитель истца Терентьева П.А. – Еремин В.В. настаивал на заявленных требованиях, указал, что требования адресованы к собственнику транспортного средства в связи с тем, что он не застраховал в установленном порядке свой автомобиль, к ответчикам Вовк А.А. и Чихиреву Д.В., поскольку из материалов дела не ясно кто из водителей был за рулем автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № с учетом оспаривания ответчиком Вовк А.А. обстоятельств управления спорным автомобилем на момент ДТП.

Ответчик Вовк А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что он не управлял автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № на момент ДТП. В момент ДТП находился на рабочем месте у ИП Зубань О.П. и по просьбе последнего явился на место ДТП, чтобы забрать автомобиль и отогнать его к месту хранения. Также по просьбе работодателя, опасаясь, что последний не выплатит ему задолженность по заработной плате, при составлении административного материала по факту ДТП от 04 ноября 2016 г. сообщил сотруднику ГИБДД, что за рулем указанного автомобиля находился именно он. Данная просьба работодателя ИП Зубань О.П. была связана с тем, что за рулем принадлежащего ему автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № находился гражданин Украины, не имеющий прав управления транспортными средствами на территории России – Чихирев Д.В.. Намереваясь уйти от ответственности за отсутствие страховки, а также за передачу права управления своим автомобилем гражданину иного государства, не имеющего соответствующих прав управления, ИП Зубань О.П. под свою личную ответственность убедил Вовк А.А. о необходимости взять вину за ДТП. Также указал, что в материалы дела представлено видео с места ДТП (видеосъемка ТРЦ «Острова»), из которого отчетливо видно, что за рулем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № на момент ДТП сидел не он. Впоследствии ответчик Вовк А.А. подошел к спорному автомобилю, что, по мнению ответчика, исключает его ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ИП Зубань О.П. – Каширина И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, адресованных к ИП Зубань О.П., указала на отсутствие каких-либо трудовых отношений между ИП Зубань О.П. и Вовк А.А. Указала, что спорный автомобиль в день ДТП находился на территории цеха ИП Зубань О.П..Чихирев Д.В., являющийся стажером у ИП Зубань О.П., поехал на установку баннера в праздничный день. Между тем, такого задания ИП Зубань О.П. своим работникам не давал, им было поручено установить баннер, поскольку он был небольших размеров, предполагалось, что установка будет произведена вручную. О том, что с территории цеха будет взят спорный автомобиль, ИП Зубань О.П. не знал, своего согласия либо таких распоряжений никому не давал. После ДТП ему позвонили, сообщили о ДТП, после чего он прибыл на место ДТП для разрешения вопроса о судьбе автомобиля. Также возражала относительно представленного истцом экспертного заключения относительно размера причиненного истцу ущерба. Указала, что отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате судебной доверенности, почтовых расходов.

Решением Благовещенского городского суда от 31 октября 2017 года исковые требования Терентьева П.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП Зубань О.П. в пользу Терентьева П.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 147 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб..

В удовлетворении требований о взыскании с ИП Зубань О.П. расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований к Вовк А.А., Чихиреву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

С ИП Зубань О.П. в пользу ООО «Методический центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб..

В апелляционной жалобе Зубань О.П. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не давал своего согласия на управление автомобилем. Ссылается на отсутствие трудовых отношений между ним и Вовк А.А.. Утверждает, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Вовк А.А.. Полагает, что к спорным правоотношениям должна применятся ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобы Зубань О.П. указывает, что суд допустил неосновательное обогащение истца за его счет, поскольку годные остатки автомобиля, имеющие ценность, остались у ответчика. Считает, что отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы. Указывает, что положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ не применяются к правилам распределения судебных издержек.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Зубань О.П. - Косьяненко П.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, просил решение суда отменить.

Представитель Терентьева П.А. - Ерёмин В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2016 г. в г. Благовещенске по ул. Мухина, 114 (район ТЦ «Острова») произошло ДТП с участием, автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак Х104КН/28, а также автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №

Согласно ПТС серии №, собственником автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, является истец Терентьев П.А..

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 08 августа 2017 г., карточки учета транспортного средства, автомобиль «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Зубань О.П..

Как следует из справки о ДТП от 04 ноября 2016 г., обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ИП Зубань О.П., виновного в ДТП соответствующего ущерба и заявленных выплат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автооценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению ООО «Методический центр», средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 110 200 руб., без учета износа – 192 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля аналога составляет 188 200 руб., стоимость годных остатков составляет 35 700 руб.. Автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак № без учета износа превышает его рыночную стоимость на день ДТП.

Указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость годных остатков автомобиля - 35 700 руб. не была включена в размер взысканного с ответчика Зубань О.П. ущерба, в связи с чем неосновательного обогащения у истца не наступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения Зубань О.П. в результате противоправных действий Вовк А.А., состоятельным не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение указанных доводов истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям требований ч. 2 ст.1079 ГК РФ.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств передачи права управления принадлежащим им транспортным средством, на законном основании, кому-либо из третьих лиц не было представлено, суд пришел к верному выводу о возложении на него, как собственника источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда истцу.

Не могут влиять на обоснованность принятого судебного решения доводы жалобы, направленные на оспаривание трудовых отношений между Зубань О.П. и Вовк А.А., поскольку в данном случае ответственность возложена на собственника источника повышенной опасности вне зависимости от его правоотношений с третьим лицом по делу.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения взысканного с ответчика размера судебных расходов. Так, расходы истца по оценке ущерба, понесенные им 15.11.2016 года в сумме 7 000 рублей, до обращения с иском, суд первой инстанции правомерно признал необходимыми, что соответствует правовой позиции выраженной в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При этом расходы в сумме 10 000 рублей на оплату экспертизы, проведенной ООО «Методический центр» по ходатайству представителя ответчика ИП Зубань О.П., оспаривавшего размер ущерба, и не оплаченные ответчиком, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, также правильно взысканы со стороны проигравшей спор.

Доводы жалобы, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, содержащими иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи, с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Зубань О.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: