Решение по делу № 12-14/2017 от 06.06.2017

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 04 августа 2017 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО7, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - юриста администрации муниципального района «<адрес скрыт>» ФИО3 (доверенность от 25.07.2017г. <№ скрыт>), представителя государственного органа, вынесшего обжалуемое постановление – врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО5-Б.,

рассмотрев жалобу главы муниципального района «<адрес скрыт>» ФИО2 на постановление врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении администрации муниципального района «<адрес скрыт>» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> (далее – ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт>) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по делу об административном правонарушении, администрация муниципального района «<адрес скрыт>» (далее также администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава МР «<адрес скрыт>» ФИО2 обжаловал его в Ахтынский районный суд РД в установленные законом сроки. Жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки законному представителю администрации не направлено распоряжение о проведении проверки, нарушены сроки проведения проверки, дата ее начала и окончания, не представлен акт проверки, проверка проведена в отсутствие ФИО2, сведения о других законных представителях не указаны, о явке на составление протокола не извещался. Проведенная проверка не включена в ежегодный План проверок. Указанные в постановлении источники не являются источниками питьевого водоснабжения. Просит отменить постановление об административном правонарушении по данному делу от 26.05.2017г. <№ скрыт>.

Глава муниципального района «<адрес скрыт>» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО3, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалованное постановление, заявил что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ) влекущими ее недействительность. Так, проверка начата 12.04.2017г., хотя в распоряжении указано с 03.04.2017г.; акт проверки, копия протокола не направлены по месту жительства законного представителя – главы администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО2 Акт проверки составлен в отсутствие законного представителя, юридическое лицо указано как МО «<адрес скрыт>», а не муниципальное учреждение - администрация МР «<адрес скрыт>», доверенность на ФИО4 не соответствует предъявляемым требованиям, в ней не указаны конкретно его полномочия, нет даты и регистрационного номера. Все процессуальные документы по делу получены ненадлежащим лицом, так как только глава МР «<адрес скрыт>» ФИО2 имеет право представлять администрацию. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, по делу не определен законный представитель юридического лица, эта графа в протоколе не заполнена; в протоколе содержатся ложные сведения о разъяснении ФИО2 прав, его участии в рассмотрении дела, хотя он либо иной представитель администрации в рассмотрении дела участие не принимали.

Представитель государственного органа, вынесшего обжалуемое постановление – врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО5-Б. в судебном заседании жалобу не признала, просила оставить постановление без изменения, указывая, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, в присутствии представителя администрации ФИО4, на которого выдана доверенность, протокол соответствует предъявляемым требованиям закона, сроки проведения проверки соблюдены, проверка начата 12.04.2017г., окончена 28.04.2017г. Проверка включена в ежегодный план проверок, согласованный с органами прокуратуры. Последняя плановая проверка администрации МР «<адрес скрыт>» была проведена в 2014г. Корреспонденция направлена по юридическому адресу администрации, содержащемся в ЕГРЮЛ. Подробно доводы изложены также в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив жалобу, истребованные материалы дела об административном правонарушении в отношении МР «<адрес скрыт>» по ст.6.3 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу.

Согласно ч.1. ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ст.6.3 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения по данной части статьи составляют действия (бездействие) юридического лица по нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, планом проверок ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> на 2017 год, согласованным с органами прокуратуры, предусмотрено проведение проверки администрации МР «<адрес скрыт>»: дата начала 01.04.2017г., продолжительность 20 рабочих дней. При этом предыдущая плановая проверка администрации была проведена согласно отчету из реестра 14.03.2014г.

Распоряжением врио начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, во исполнение плана проведения проверок ЮЛ и ИП на 2017 год, назначено проведение плановой выездной проверки в отношении администрации МР «<адрес скрыт>», с 03.04.2017г., проверку окончить не позднее 28.04.2017г.

На основании указанного распоряжения врио начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО1 12.04.2017г. с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. и 28.04.2017г. с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. проведена проверка, о чем составлен акт проверки <№ скрыт> от 28.04.2017г.

Таким образом, плановая выездная проверка администрации завершена 28.04.2017г., т.е. за пределами двадцатидневного срока, отсчитываемого согласно плану проверок, с 01.04.2017г.

Как следует из акта проверки, проверка начата в присутствии уполномоченного главы администрации МР «<адрес скрыт>» - ФИО4, на которогов материалах дела имеется доверенность от имени главы МО «<адрес скрыт>» «на проведение проверки администрации района ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт>».

Общие требования к оформлению доверенностей установлены ст.ст.185-189 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения,

ничтожна.

В нарушение указанных норм, доверенность на ФИО4 не датирована, не зарегистрирована в администрации, отсутствует регистрационный (исходящий) номер, в ней не оговорено право подписи, полномочия изложены некорректно и не конкретно, не указан номер проверки либо распоряжения.

В связи с этим у суда не имеется оснований принять данную доверенность как допустимое доказательство, не было таких оснований и у должностного лица органа контроля при проведении проверки.

Следовательно, проверка проведена в отсутствии законного представителя юридического лица, без участия уполномоченного в установленном законом порядке представителя.

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.1). В акте проверки указываются, в частности сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (п.8 ч.2). К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч.3). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом (ч.4).

Однако в нарушении указанных требований закона в акте не содержится указание на присутствие либо отсутствие законного представителя юридического лица при завершении проверки 28.04.2017г., нет сведений о вручении акта проверки либо о невозможности его вручения непосредственно после проведения проверки, пометки об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Данные обстоятельства наряду с другими вышеуказанными нарушениями процедуры проверки, установленными судом, дают основание для вывода о допущенных органом контроля грубых нарушениях требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок (в частности, п.6 ст.15, ч.4 ст.16), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, доказательства, добытые при проведении плановой выездной проверки администрации, в том числе акт проверки <№ скрыт> от 28.04.2017г., протокол об административном правонарушении <№ скрыт> от 16.05.2017г., суд признает недопустимыми доказательствами по делу.

Как видно из почтовых уведомлений о вручении, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> о проведении плановой проверки, ивсе извещения, иные процессуальные документы по данному делу направлены ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу проверяемого юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: 368700, <адрес скрыт> на имя главы МР «<адрес скрыт>» ФИО2и вручено 17.03.2017г. ФИО6 (как установлено судом управделами администрации).

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица должен быть указан в едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с этим доводы жалобы и представителя администрации ФИО3 о не получении надлежащим лицом распоряжения о проверке, акта проверки, извещения о составлении протокола и о явке на рассмотрение протокола об административных правонарушениях, считаю необоснованными.

Другие доводы жалобы и представителя администрации ФИО3 не могут служить основаниями для отмены постановления ввиду их незначительности.

В то же время, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не были учтены.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении администрации МР «<адрес скрыт>» составлено три протокола об административном правонарушении по одной и той же статье - статье 6.3 КоАП РФ (<№ скрыт>, <№ скрыт> и<№ скрыт> от 16.05.2017г.), которые должностным лицом назначены к рассмотрению и рассмотрены в одно и то же время – 09 час. 00 мин. 26.05.2017г. По результатам рассмотрения данных протоколов вынесены три постановления - <№ скрыт>, <№ скрыт> и <№ скрыт> от 26.05.2017г. по одной и той же статье – 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания по каждому постановлению отдельно в размере 10000 рублей.

При этом сопоставление содержания акта проверки <№ скрыт> от 28.04.2017г. и указанных протоколов и постановлений позволяет сделать вывод об однородности допущенных администрацией правонарушений в одной и той области – водоснабжения населения питьевой водой, т.е. об идеальной совокупности правонарушений, а также об искусственном разделении должностным лицом выявленных нарушений на три разных правонарушений при абсолютной их идентичности и наличии возможности и обязанности рассмотрения всех фактов правонарушений в рамках одного процесса путем вынесения единого постановления по ст.6.3 КоАП РФ. В результате общая сумма штрафов (по 10000 рублей каждый) превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст.6.3 КоАП РФ в размере 20000 рублей.

Постановление врио начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО1 <№ скрыт> от 26.05.2017г. о назначении административного штрафа в размере 10000 рублей по ст.6.3 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения протокола <№ скрыт> от 16.05.2017г., в суд либо вышестоящему должностному лицу не обжаловано и не оспорено.

Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий должностным лицом было составлено три протокола об административном правонарушении и вынесено три постановления.

Учитывая, что две жалобы на постановления <№ скрыт> и <№ скрыт> от 26.05.2017г. администрацией МР «<адрес скрыт>» поданы и рассмотрены судом отдельно, постановление <№ скрыт> от 26.05.2017г. в установленном порядке не обжаловано, т.е. уже вступило в законную силу, оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания, не имеется.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО1 <№ скрыт> от 26.05.2017г. в отношении администрации МР «<адрес скрыт>», подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении администрации муниципального района «<адрес скрыт>» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить, частично удовлетворив жалобу главы муниципального района «<адрес скрыт>» ФИО2

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии.

    Судья

Ахтынского районного суда РД ФИО7

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.