Решение по делу № 2-418/2018 от 12.04.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая на то, что жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 Брак между сторонами расторгнут. Фактически ответчик не проживает по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени не исполняет обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги. Во избежание неблагоприятных последствий все счета за коммунальные услуги оплачивает ФИО1 В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 65982 рублей 78 копеек (в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, услуги связи, налоговые платежи).

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду показала, что в доме установлены приборы учета потребляемых ресурсов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что в спорном жилом помещении зарегистрированы пять человек. На основании решения суда ему выделена ? доля в жилом доме и земельном участке, однако надлежащим образом право собственности не оформил. Фактически в данном жилом помещении он не проживает с июля 2014 года, в связи с чем и не оплачивает коммунальные платежи, начисленные по адресу: РТ, <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ФИО2 стал собственником ? доли лишь в 2018 году, ранее собственником являлась ФИО1 и ее сын. Фактически ответчик не проживает в спорном жилом помещении, истица препятствует в пользовании ответчиком жилым помещением. В доме установлены приборы учета потребляемых ресурсов, ФИО2 не пользуется коммунальными услугами. Кроме того, истек трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к ФИО2 На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований

Выслушав в судебном заседании стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Из материалов дела усматривается, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт», в спорном жилом помещении зарегистрированы истица, а также ФИО2, ФИО5 ФИО6, ФИО7

Решением Мамадышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО10, выделив в собственность ФИО2 ? долю земельного участка площадью 1026 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю жилого дома общей площадью 86,8 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Данное решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи и налоговых платежей истицей представлены платежные документы за период с июля 2014 года по апрель 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права и не зависит от порядка пользования имуществом.

Судом установлено, что определение объема поставляемых ресурсов осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета, что отображено в платежных документах и показаниями самих сторон.

Действующим законодательством не предусмотрена методика разделения расчета стоимости энергоресурса для отдельно взятых нужд потребителя, таким образом разделить оплату по газоснабжению на отопление и пользование для личных бытовых нужд истицы невозможно.

Как следует из представленного расчета, истицей уплачено за газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в период с июля 2014 года по апрель 20ДД.ММ.ГГГГ2 рубля 90 копеек.

В соответствии с постановлениями руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ №№, 815, 384, 1109, 457, 1051, 334 отопительные сезоны в <адрес> в спорный период устанавливались следующим образом: завершение отопительного сезона 2014-2015 гг. с ДД.ММ.ГГГГ; начало отопительного периода 2015-2016 гг. с ДД.ММ.ГГГГ, завершение ДД.ММ.ГГГГ; начало отопительного периода 2016-2017 гг. с ДД.ММ.ГГГГ, завершение ДД.ММ.ГГГГ; начало отопительного периода 2017-2018 гг. с ДД.ММ.ГГГГ, завершение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что, несмотря на не проживание ответчика в принадлежащей ему 1/2 доле домовладения, он обязан нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, отопление производилось за счет газа. Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика части денежных средств по оплате за газоснабжение пропорционально его доле в праве собственности на домовладение являются обоснованными.

Поскольку между сторонами соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто, ответчиком не представлено доказательств своего участия в расходах по отоплению принадлежащего ему жилого помещения, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат произведенные платежи с апреля 2015 года в пределах трехгодичной давности, поскольку в отношении ранее произведенных платежей срок исковой давности истек.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание продолжительность отопительного периода, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по оплате газоснабжения за период с апреля по май 2015 года, с сентября 2015 года по апрель 2016 года, с сентября 2016 года по апрель 2017 года, с сентября 2017 года по апрель 2018 года. Таким образом, исходя из квитанций, представленных истицей, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит задолженность по оплате газоснабжения в размере 19121 рубля 65 копеек.

Ссылки ответчика на наличие препятствий в пользовании домом со стороны истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, имевший право пользования домом, не был лишен возможности обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании при их наличии.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в случае отключения газового оборудования это приведет к разрушению жилого помещения, поскольку не будет отапливаться, выйдет из строя газовое оборудование, произойдет порча имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, они не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей ими не достигнуто, при этом обязанности сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения являются равными. Кроме того, в спорном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают, помимо сторон, ФИО5 ФИО6, ФИО7 Начисление платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов производится по количеству фактически зарегистрированных в жилом доме лиц, а именно на пять человек. Таким образом, с учетом количества зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, а также с учетом срока исковой давности, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит задолженность по оплате вывоза и утилизации твердых бытовых отходов за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года в размере 830 рублей 40 копеек.

При этом расходы по оплате электро- и водоснабжения, услуг связи не подлежат разделению и взысканию с ответчика, поскольку данные ресурсы не обеспечивают сохранность жилого помещения, а лишь обеспечивают нужды проживающих в жилом помещении лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог на имущество физических лиц исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на имущество исходя из налоговой базы (инвентаризационной стоимости объекта налогообложения) и соответствующей налоговой ставки.

Согласно статье 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Таким образом, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется и уплачивается каждым из участников долевой собственности отдельно – пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из вышеизложенного суд считает требования истицы о взыскании части уплаченного ей налога на имущество и земельного налога не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не лишена возможности обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 1066 рублей (л.д.5). Кроме того, истице при подаче иска судом была предоставлена отсрочка в уплате части государственной пошлины. Таким образом, с истицы ФИО1 подлежит взысканию в доход государства неоплаченная часть госпошлины в размере 1113 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 798 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в размере 19121 (Девятнадцать тысяч сто двадцать один) рубля 65 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные услуги в части вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, по адресу: РТ, <адрес>, в размере 830 (Восемьсот тридцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» часть неоплаченной государственной пошлины в размере 1113 (Одна тысяча сто тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 798 (Семьсот девяносто восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  А.Р. Сафин