Решение от 19.05.2022 по делу № 33-1273/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-525/2021                                                                         председательствующий-судья Михалева О.М.

УИД № 32RS0033-01-2021-000028-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1273/2022

        гор. Брянск                                                                                       19 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Апокиной Е.В.,

судей областного суда                       Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре                                   Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Власовой Е.В. по доверенности Горбачева К.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 декабря 2021 года по делу по иску Власовой Елены Васильевны к Власову Федору Анатольевичу, Брянской городской администрации об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Власова Федора Анатольевича к Власовой Елене Васильевне, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Власовой Е.В. по доверенности Горбачева К.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Власова Ф.А. по доверенности Могилевцевой Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

ей принадлежит ? доля, а ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № и земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м. (фактическая площадь 1064 кв.м.) по <адрес>. Жилой дом фактически разделен на две квартиры. С 2003 года между сторонами определен порядок пользования жилым домом: квартира № №, общей площадью 72,4 кв.м, (доля в праве 4716/10000), находится в пользовании Власова Ф.А.., квартира № №, общей площадью 81,1 кв.м, (доля в праве 5283/10000), находится в пользовании Власовой Е.В., и земельные участки площадью по 500 кв.м. каждый, при этом споров относительно сложившегося порядка пользования, количества занимаемых каждой из сторон комнат, на протяжении длительного периода времени не возникало. Постановлением Брянской городской администрации № 3448-П от 19 декабря 2012    года данный многоквартирный дом признан домом блокированной застройки (№ 8656), однако в сведениях ЕГРН соответствующая запись отсутствует.

С учетом уточнения требований просила:

изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 153,5 кв.м., признав за Власовой Е.В. право на 5283/10000 доли в праве общей долевой собственности, за Власовым Ф.А. на 4716/10000 доли в праве общей долевой собственности;

признать жилой дом <адрес> домом блокированной застройки;

произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Власовой Е.В. и Власовым Ф.А. в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом: признать за Власовой Е.В. право собственности на часть жилого дома, блок. № 2, общей площадью 81,1 кв.м., состоящую из: помещение №>1 -коридор, лит.А-13,4 кв.м., помещение №2- кухня, лит.АЗ-10,4 кв.м., помещение №3-коридор..лит.АЗ-7,7 кв.м., помещение №4- подсобное, лит.АЗ-6,7 кв.м., помещение 5-жилая комната, лит.А-5,8 кв.м., помещение №6-жилая комната, лит.А-6,1 кв.м:, помещение №7-жилая комната, лит.А-7,1 кв.м., помещение №8-жилая комната, лит.А-23,9 кв.м.;

признать за Власовым Ф.А. право собственности на часть жилого дома, блок № 1, общей площадью 72,4 кв.м., состоящую из: помещение №1-прихожая, лит.А2- 4,4 кв.м., помещение №2-кухня, лит,А2-11,7 кв.м., помещение №3-жилая комната, лит.А1-17,2 кв.м., помещение №4-санузел, лиг.А4-5,8 кв.м., помещение №5-жилая комната, лит.А-19,6 кв.м., помещение № 6-жилая комната, лит.А-13,7 кв.м.

прекратить право общей долевой собственности Власовой Е.В. и Власова Ф.А. на жилой <адрес> путем погашения записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на имя Власовой Е.В. - запись регистрации № от 15 сентября 2003 года, на имя Власова Ф.А. - запись регистрации № от 11 января 2011 года;

разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования, выделив в собственность Власовой Е.В. земельный участок площадью 528 кв.м, в границах и координатах поворотных точек, указанных в таблице № 22 и приложении № 6 заключения экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года; в собственность Власова Ф.А. передать земельный участок площадью 472 кв.м, в границах и координатах поворотных точек, указанных в таблице № 21 и приложении № 6 заключения экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года.

Власов Ф.А. обратился со встречными требования ссылаясь на то, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 153,5 кв.м., Власова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Считает, что в незаконном владении Власовой Е.В. находятся помещения жилого дома: помещение № 6, общей площадью 6,1 кв.м., помещение № 7, общей площадью 7,1 кв.м., помещение № 8, общей площадью 23,9 кв.м. С целью улучшения жилищных условий им произведены работы по устройству отопления в помещении лит.А4, установке санитарно-технического оборудования, в результате которых помещение лит. А4 включено в общую площадь дома. Кроме того, за счет переноса стены и дверного проема изменились параметры помещения лит. А2 (кухня). Ссылаясь на имеющиеся между сторонами разногласия о порядке пользования жилым домом и земельным участком, фактическое пользование которыми не совпадает с данными правоустанавливающих документов, с учетом уточненных требований, просил суд:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 153,5    кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных жилых пристроек литера А2, А4, согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года;

изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 153,5 кв.м., признав за Власовым Ф.А. право собственности на 757/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом его сохранения в реконструированном состоянии и самовольно возведенных жилых пристроек лит. А2, лит. А4;

истребовать из чужого незаконного владения Власовой Е.В. принадлежащие на праве общей долевой собственности Власову Ф:А. помещения в жилом <адрес> (757/1000 долей в праве): помещение № 6, общей площадью 6,1 кв.м., помещение № 7, общей площадью 7,1 кв.м., помещение № 8, общей площадью 23,9 кв.м., согласно плану жилого дома по результатам фактического обмера, приложение №1 заключения экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года;

произвести раздел жилого <адрес>, признав за Власовым Ф.А. право собственности на отдельную изолированную часть жилого дома, блок № 1, общей площадью 109,5 кв.м., состоящую из: помещения №1, площадью 4,4 кв.м.; помещения № 2,площадью 11,7    кв.м.;     помещения №3, площадью 17,2 кв.м., помещения №4,    площадью 5,8    кв.м.,    помещения    №5, площадью    19,6 кв.м., помещения №6, площадью 13,7 кв.м.,    помещения    №7, площадью 7,1 кв.м., помещения №8,    площадью    23,9    кв.м.,    помещения    №6, площадью 6,1 кв.м., согласно второму варианту раздела жилого дома (исходя из размера долей по правоустанавливающим документам, с отступлением от идеальных долей), приложение № 5 к заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39- 09-21 от 02 сентября 2021 года;

за Власовой Е.В. признать право собственности на отдельную изолированную часть жилого дома, блок №2, общей площадью 44,0 кв.м., состоящую из помещений: помещения №1, площадью 13,4 кв;м., помещения №2, площадью 10,4 кв.м., помещения №3, площадью 7,7 кв.м., помещения №4, площадью 6,7 кв.м., помещения №5, площадью 5,8 кв.м., согласно второму варианту раздела жилого дома (исходя из долей по правоустанавливающим документам с отступлением от идеальных долей), приложение № 5 к заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года;

прекратить право общей долевой собственности Власовой Е.В., Власова Ф.А. на жилой <адрес>;

исключить из ЕГРН регистрационную запись № от 11 января 2011 года, регистрационную запись № от 15 сентября 2003 года о регистрации права общей долевой собственности Власова Ф.А., Власовой Е.В. на жилой <адрес>;

произвести раздел земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Власову Ф.А. в собственность земельный участок площадью 757 кв.м., Власовой Е.В. - земельный участок площадью 243 кв.м., согласно каталогу координат поворотных точек границ, указанных в варианте № 2 раздела земельного участка (соответствует второму варианту раздела жилого дома исходя из правоустанавливающих документов) в таблице № 23 и приложении № 7 заключения экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года;

прекратить право общей долевой собственности Власовой Е.В., Власова Ф.А.

на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН регистрационные записи №    №-

32/074/2020-1 от 01 сентября 2020 года, № от 01 сентября 2020 года (общая долевая собственность).

Определением от 30 марта 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Власова Е.В. и её представитель по доверенности Горбачев К.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Возражали против удовлетворения требований Власова Ф.А. в части раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с долями по правоустанавливающим документам. Последний указал, что Власова Е.В. использует спорные жилые комнаты № 6, № 7, № 8 с 2003 года, открыто владеет ими, при этом претензий относительно использования Власовой Е.В. указанных жилых помещений и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования Власов Ф.А. в период времени свыше 15 лет не заявлял. Полагал срок исковой давности по требованию Власовой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущенным.

Могилевцева Т.А., действующая на основании доверенности в интересах Власова Ф.А., поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения требований Власовой Е.В. в части раздела жилого дома и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования. Полагала, что устное согласие Власова Ф.А. на использование Власовой Е.В. спорных жилых помещений и части земельного участка не влечет лишение права собственности истца на указанное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Власова Ф.А., представителя ответчика Брянской городской администрации, а также в отсутствие третьих лиц.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 декабря 2021 года исковые требования Власовой Е.В. и встречные исковые требования Власова Ф. А. удовлетворены частично. Постановлено:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу:    <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 153,5 кв. м., согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 10 января 2020 года.

Признать право общей долевой собственности за Власовым Ф. А. на 757/1000 долей в праве, за Власовой Е.В. на 243/1000 доли в праве на самовольно реконструированное жилое помещение - жилой <адрес>, общей площадью 153,5 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 10 января 2020 года.

Прекратить право общей долевой собственности Власова Ф. А., Власовой Е.В. на жилой дом, общей площадью 153,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого <адрес>, общей площадью 153,5 кв.м., кадастровый №, в соответствии со вторым вариантом раздела, указанным в заключении эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года (приложение № 5 к экспертному заключению), признав жилой дом домом блокированной застройки.

Выделить Власову Ф.А. в собственность часть жилого дома в составе дома блокированной застройки в виде здания (блок № 1), общей площадью

109,5    кв.м., состоящего из следующих помещений: помещение № 1 прихожая, лит. А2, площадью 4,4 кв.м., помещение № 2 кухня, лит. А2, площадью 11,7 кв.м., помещение № 3 (жилая комната), лит. А1, площадью 17,2 кв.м., помещение № 4 санузел, лит. А4, площадью 5,8 кв.м., помещение № 5, (жилая комната), лит. А, площадью 19,6 кв.м., помещение № 6, жилая комната, лит. А, площадью 13,7 кв.м., помещение № 6, жилая комната, лит.А, площадью 6,1 кв.м., помещение № 7 жилая комната, лит. А, площадью 7,1 кв.м., помещение № 8, жилая комната, лит. А, площадью 23,9 кв.м, (приложение № 5 к заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года, красная штриховка).

Выделить Власовой Е.В. в собственность часть жилого дома в составе дома блокированной застройки в виде здания (блок № 2), общей площадью 44 кв.м., состоящего из следующих помещений: помещение № 1 коридор, лит. А, площадью 13,4 кв.м., помещение № 2 кухня, лит. АЗ, площадью 10,4 кв.м., помещение № 3 коридор, лит. АЗ, площадью 7,7 кв.м., помещение № 4 подсобное, лит. АЗ, площадью 6,7 кв.м., помещение № 5 жилая комната, лит.А, площадью 5,8 кв.м.; неотапливаемых помещений: помещение площадью 8,8 кв.м., лит. al, помещение площадью 3,2 кв.м., лит. а2, помещение площадью 2,4 кв.м., лит. а2 (приложение № 5 к заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года, синяя штриховка).

Обязать Власова Ф.А. выполнить следующие работы по переоборудованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в жилой дом блокированной застройки, его разделу: произвести устройство по линии раздела между частью жилого дома (блока) № 1 помещения № 6 и № 8 литера А и частью жилого дома (блока) № 2 помещения № 5 и № 1 литера А, а также частично между помещением № 6 литера А (блок № 1) и помещением № 4 литера АЗ (блок №2) в соответствии с предложенным экспертом вторым вариантом раздела (приложение № 5 к заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года) глухой противопожарной стены (в том числе разделяющей чердачное пространство), с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями СП 4.13130.2013, СП 112.13330.2011; произвести устройство независимых инженерных коммуникаций во вновь образованной части жилого дома (блока) №1: газоснабжение.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Власова Ф.А., Власовой Е.В. № от 11 января 2011 года, № от 15 сентября 2003 года на жилой дом, общей площадью 149,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Власова Ф. А., Власовой Е.В. на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно второму варианту раздела, указанному в заключении эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года (приложение № 7 к заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года).

Выделить в собственность Власова Ф.А. земельный участок площадью 757 кв.м, (приложение к заключению эксперта № 7, красная штриховка, обозначение ЗУ1), границы которого проходят по линии раздела жилого дома по предложенному экспертом второму варианту раздела: от точки н1 до точки нЗ, проходящей через точку н2, по фасадной (северной) меже в сторону правой (восточной) межи на 18,69 м. (12,87 м.+5,82 м.); от точки нЗ до точки н4, от фасадной (северной) межи в сторону жилого дома на 4,23 м.; от точки н4 до точки н5, до линии раздела жилого дома по предложенному второму варианту (между блоком №1 и №2) на 1,50 м.; от точки н5 до точки н7, ломаной линией, проходящей через точку нб, по линии раздела жилого дома по предложенному второму варианту (между блоком №1 и №2); от точки н7 до точки н8, от линии раздела жилого дома по предложенному второму варианту (между блоком №1 и №2) на 1,52 м.; от точки н8 до точки н10, ломаной линией, проходящей через точку н9, до задней (южной) межи на 24,75 м. (9,38 м.+15,37 м.); от точки н10 до точки н11, по задней (южной) меже до правой (западной) межи на 22,52 м.; от точки н11 до точки н1, ломаной линией, проходящей через точки н12, н13,н14, н15,н16ин17, по правой (западной) меже до фасадной (северной) межи на 37,18 м. (4.97 м.+5,81 м.+7,47 м.+0,67 м.+5,58 м.+8,34 м.+4,34 м.) в следующих координатах характерных (поворотных) точек:

Обозначение                                          Координаты, м

характерных точек                               X                     Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить в собственность Власовой Е.В.земельный участок площадью 243 кв.м, (приложение к заключению эксперта № 7, синяя штриховка, обозначение ЗУ2), границы которого проходят по линии раздела жилого дома по предложенному экспертом второму варианту раздела: от точки н10 до точки н8, ломаной линией, проходящей через точку н9, от задней (южной) межи в сторону жилого дома на 24,75 м. (15,37 м.+9,38 м.); от точки н8 до точки н7, до линии раздела жилого дома по предложенному второму варианту (между блоком №1 и №2) на 1,52 м.; от точки н7 до точки н5, ломаной линией, проходящей через точку нб, по линии раздела жилого дома по предложенному второму варианту (между блоком №1 и №2); от точки н5 до точки н4, от линии раздела жилого дома по предложенному второму варианту (между блоком №1 и №2), в сторону фасадной (северной) межи на 1,50 м.; от точки н4 до точки нЗ, до фасадной (северной) межи на 4,23 м.; от точки нЗ до точки н18, по фасадной (северной) меже до правой (восточной) межи на 6,74 м.; от точки н18 до точки н19, от фасадной (северной) межи по левой (восточной) меже в сторону задней (южной) межи на 4,02 м.; от точки н19 до точки н20, в сторону левой (восточной) межи на 3,89 м.; от точки н20 до точки н27, ломаной линией, проходящей через точки н21, н22, н23, н24, н25 и н26, по левой (восточной) меже до задней (южной) межи на 34,26 м. (5,17 м.+5,79 м.+2,91 М.+4.10 м.+5,25 м.+6,23 м.+4,81 м.); от точки н27 до точки н10, от левой (восточной) межи по задней (южной) меже на 2,64 м., в следующих координатах характерных (поворотных) точек:

Обозначение характерных                        Координаты

    точек                                                X                  Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Власова Ф.А., Власовой Е.В. № от 01 сентября 2020 года, № от 01 сентября 2020 года на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года является неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части исковые требования Власовой Е.В. и встречные исковые требования Власова Ф.А. оставлены без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости без одновременного обращения сособственников.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Власовой Е.В. по доверенности Горбачев К.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что между сторонами с 2003г. определен порядок пользования жилым многоквартирным домом, претензий не выражалось, что подтверждено решением исполкома Фокинского района Совета народных депутатов от 12.09.1989г. №452, постановлением администрации Фокинского района г. Брянска № 995 от 11.11.1994г. с графической частью (планом) жилого дома от 18.11.1994г., планом земельного участка от 18.11.1994г. Обращает внимание, что отраженное на планах соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и домом, как в 2003г., так и в настоящее время. Ссылаясь на п.37 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленумы Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указывает на несогласие с выводом суда о том, что сложившийся порядок пользования не имеет правового значения. Считает необоснованным вывод об отсутствии нуждаемости Власовой Е.В. в спорных жилых комнатах. Обращает внимание на неприязненные отношения между сторонами и соответственно об отсутствии каких-либо устных разрешений Власова Ф.А. по порядку пользования домом и участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Власова Е.В., представитель ответчика Брянской городской администрации, третьи лица ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управление Росреестра по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Данюшкина Л.С., Осипова Г.А., Пигарева Л.Е., Киреева О.Е., Яковлева Е.А., ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», ответчик (истец по встречному иску) Власов Ф.А. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного регламента, строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве-собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту второму - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения    судами споров, возникающих между участниками общей

собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 указанного постановления, следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из системного толкования приведенных норм следует, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в такую путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более, чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно подпункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Статьей 32 Правил землепользования и застройки г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796 (с последующими изменениями), установлена минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 450 кв.м., для блокированной жилой застройки - 600 кв.м., но не менее 200 кв.м, под один блок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 июля 2003 года Власова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 32:28:0042526:71, общей площадью 142,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15 сентября 2003 года, сведениями ЕГРН.

Собственником ? долей в праве на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 июля 1989 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2003 года, решения Фокинского районного суда г. Брянска от 03 августа 2010 года является Власов Ф.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11 января 2011 года, сведениями ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 19 октября 2018 года по праву общей долевой собственности Власову Ф.А. (3/4 доли в праве), Власовой Е.В. (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 февраля 2021 года № №.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г. Брянска № 14189 от 09 февраля 2021 года указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, основными видами разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство, блокированная жилая застройка.

В границах принадлежащего сторонам земельного участка, с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, Власовым Ф.А. возведены пристройки к жилому дому, обозначенные на плане лит. А2, лит. А4, отепление пристройки лит. А4.

Факт выполнения реконструкции жилого дома не оспаривается сторонами и подтверждается техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 10 января 2020 года.

Установлено, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей: жилого помещения в виде здания (блок №1), которое находится в пользовании Власова Ф.А., и жилого помещения в виде здания (блок № 2), которое находится в пользовании Власовой Е.В.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании Власова Ф.А. находится жилое помещение (условная квартира № 1), общей площадью 72,4 кв.м.; в пользовании Власовой Е.В. находится жилое помещение (условная квартира № 2), общей площадью 81,1 кв.м., что подтверждается данными технического учета ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 22 сентября 2015 года (условная квартира №1), по состоянию на 10 января 2020 года (условная квартира №2).

При этом, общая площадь жилого дома, без учета лоджий, веранд, террас составляет 153,5 кв.м., что подтверждается результатами натурного осмотра и обмера экспертов ООО «Эксперт П.В.П.», отраженными в экспертном заключении № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года, данными технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 10 января 2020 года.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09- 21 от 02 сентября 2021 года общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций жилого дома с самовольно возведенными пристройками лит. А2, лит. А4, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует санитарным требованиям, строительным нормам и правилам, за исключением пункта 6.2 СП 55.13330.2016 в части минимальной высоты помещений лит. А2, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, не находится в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, не нарушает требования Правил землепользования и застройки г. Брянска в части природно-экологических и санитарно-гигиенических требований. При этом, расстояние от самовольно возведенных пристроек с литерами А2, А4 до ближайшего строения на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, являющегося смежным с правой западной стороны, не соответствует противопожарным требованиям пункт 4.3 СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, эксперт указал, что выявленные нарушения являются устранимыми, не могут служить основанием для признания жилого дома непригодным для проживания, с учетом исторически сложившейся плотности застройки обеспечить нормативное противопожарное расстояние между строениями не представляется возможным.

Согласно представленному расчету уровня обеспечения пожарной безопасности людей БОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» уровень безопасности людей в случае возникновения пожара отвечает требуемому, вероятность предотвращения воздействия ОФП на людей соответствует требованиям ГОСТ 12.1.004-91.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года, размер долей сособственников жилого дома после произведенной реконструкции (с учетом самовольно возведенных Власовым Ф.А. пристроек общей площадью 21,9 кв.м.) составляет: доля Власова Ф.А - 757/1000, что соответствует площади дома 116,2 кв.м., доля Власовой Е.В. - 243/1000, что соответствует площади дома 37,3 кв.м.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года жилой <адрес> с учетом архитектурно-конструктивных особенностей, при предложенных вариантах раздела (с учетом произведенной реконструкции), при фактическом состоянии конструкций жилого дома и его фактической общей площади, общей площади земельного участка, наличия отдельных изолированных входов, а также с учетом исполнения необходимого требования в части устройства глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией, в том числе разделяющей чердачное пространство, произведения во вновь образованном блоке № 1 независимого подключения газоснабжения к внешним сетям газопровода, в результате реального раздела может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.

При этом, экспертом указано, что раздел жилого дома возможен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования (предложенный Власовой Е.В. вариант), путем выделения собственнику Власову Ф.А. части жилого дома (блок № 1), общей площадью 72,4 кв.м., собственнику Власовой Е.В. - части жилого дома (блок № 2), общей площадью 81,1 кв.м, (вариант раздела жилого дома № 1, приложение № 4 к заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года).

Кроме того, раздел жилого дома возможен исходя из размера долей согласно правоустанавливающим документам, однако, с отступлением от идеальных долей, путем выделения Власову Ф.А. части жилого дома (блок № 1), общей площадью 109,5    кв.м., Власовой Е.В. части жилого дома (блок № 2), общей площадью 44 кв.м, (вариант раздела жилого дома № 2, приложение № 5 к заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года).

Разрешая требования Власова Ф.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, разделе жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, чч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст.222 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял по внимание заключение экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09- 21 от 02 сентября 2021 года, выводы которого эксперт Бондаренко О.В. поддержал в судебном заседании, отметив, что владельцы смежных домовладений, не возражали относительно сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, учитывая, что при возведении самовольных пристроек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, пришел к выводу, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а, потому, требование Власова Ф.А о сохранении жилого <адрес> в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

При этом, суд нашел несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права довод стороны Власовой Е.В. о необходимости определения размера долей в жилом доме исходя из фактически сложившегося порядка пользования.

Разрешая требования сторон о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и его разделе, суд руководствовался п. 2 ст. 244, п. 1 ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.2 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями данными в абз. 3 п. 6, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, учел заявленные сторонами требования о разделе жилого дома в натуре, согласие Власова Ф.А. на выполнение всех необходимых работ, указанных экспертами ООО «Эксперт П.В.П.», с учетом выводов заключения экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09- 21 от 02 сентября 2021 года, пришел к выводу, что жилой <адрес>, общей площадью 153,5 кв.м., может быть признан домом блокированной застройки, а, потому, требования сторон о прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признании жилого дома домом блокированной застройки и разделе жилого дома в натуре подлежат удовлетворению.

Определяя вариант раздела жилого дома, суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно правоустанавливающим документам доли сторон в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, общей площадью 149,3 кв.м., составляют: доля Власовой Е.В. - 1/4, доля Власова Ф.А. - ?, пришел к выводу о наличии правовых оснований для раздела жилого <адрес> в соответствии с размером принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности согласно второму варианту раздела, предложенному экспертом ООО «ФИО7П.» (приложение № 5 к заключению эксперта № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года (с отступлением от идеальных долей)).

Ссылаясь на ст. 196 ГПК РФ, отметив, что требование о взыскании стоимости идеальной доли с Власовой Е.В. Власовым Ф.А. не заявлено, суд принял решение по заявленным требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года доли сторон, с учетом произведенной Власовым Ф.А. реконструкции, составляют: доля Власова Ф.А. — 757/1000, что соответствует площади дома 116,2 кв.м., доля Власовой Е.В. - 243/1000, что соответствует площади дома 37,3 кв.м.

Со ссылкой на п. 1 ст. 234, абз. 1 ст.236 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд отметил, что довод Власовой Е.В. и ее представителя о том, что фактическое использование жилого дома (81,1 кв.м.) в сложившемся порядке обусловлено устным согласием Власова Ф.А, который с 2003 года, то есть более 15 лет, каких-либо возражений относительно порядка пользования общим имуществом не заявлял, не может служить основанием для изменения размера долей собственников.

При этом, указав на отсутствие допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отказе Власова Ф.А. от части своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде спорных помещений, отметив, что представитель последнего указал на устное временное разрешение пользоваться и отсутствие намерений отказаться от части имущества, пришел к выводу о том, что положения о приобретательной давности не подлежат применению к спорным правоотношениям. Отсутствие возражений на использование части жилого помещения вторым сособственником не может свидетельствовать об отказе от права собственности на нее.

Не принят во внимание и довод представителя истца по первоначальному иску о нуждаемости Власовой Е.В. в спорных жилых комнатах, поскольку документально не подтвержден и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не оспаривают необходимость проведения работ, указанных экспертом, Власов Ф.А. выразил намерение самостоятельно их выполнить, суд посчитал возможным возложить на Власова Ф.А. обязанность по возведению, в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями СП 4.13130.2013, СП 112.133330.2011, глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 (в том числе разделяющей чердачное пространство) по линии раздела жилого дома по второму варианту раздела, предложенному в экспертном заключении ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39- 09-21 от 02 сентября 2021 года (приложение № 5), а также устройство независимых инженерных коммуникаций во вновь образованной части жилого дома (блок №1): газоснабжение.

Разрешая требования сторон о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, суд руководствовался ст.ст. 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 252 ГК РФ, с учетом произведенного раздела жилого дома по предложенному экспертом второму варианту (приложение № 5 к экспертному заключению), в отсутствие обстоятельств, исключающих раздел земельного участка в соответствии с размером долей в праве на жилой дом, пришел к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и его раздела по предложенному экспертом второму варианту (приложение № 7 к заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года) в идеальных долях, исходя из правоустанавливающих документов, с учетом обеспечения возможности собственников по использованию переданного им имущества.

Судом отмечено, что хозяйственные постройки (сараи, погреб, бани с пристройкой, беседки, навесы) на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости не состоят, спор о территориальном расположении строений, о праве на них между сторонами отсутствует, требования о разделе хозяйственных построек сторонами не заявлены.

При удовлетворении требований сторон о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности Власова Ф.А., в том числе, на жилые комнаты (лит. А) № 6, площадью 6,1 кв.м., № 7 площадью 7,1 кв.м., № 8 площадью 23,9 кв.м., в составе дома блокированной застройки (блок № 1), с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

С учетом предмета и основания исков, суд нашел не имеющим правового значения довод представителя истца по первоначальному иску о применении срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 131 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ суд возложил на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, признании дома домом блокированной застройки, прекращения право общей долевой собственности Власова Ф. А., Власовой Е.В. на жилой дом, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Власова Ф.А., Власовой Е.В. на жилой дом, прекращения право общей долевой собственности Власова Ф. А., Власовой Е.В. на земельный участок, его раздела и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Власова Ф.А., Власовой Е.В. на земельный участок, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Находит выводы суда в указанной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При разрешении спора в вышеуказанной части судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом уточнения своей позиции в суде апелляционной инстанции, представитель Власовой Е.В. названное решение суда оспорил только в части раздела жилого дома.

Учитывая, что земельный участок приобретен сторонами в собственность на основании договора купли-продажи от 19 октября 2018 года, оплата по договору произведена сторонами за приобретенные доли, в частности Власовой Е.В. за ? долю земельного участка, и названный договор купли-продажи никем не отменен и не признан недействительным, судебная коллегия не усмотрела оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в части раздела земельного участка, который произведен судом в соответствие с принадлежащими сторонам долями в праве общедолевой собственности ( ? и ? долей).

Проверяя судебный акт в обжалованной части (раздела жилого дома), судебная коллегия усматривает приведенные апеллянтом доводы обоснованными.

Как следует из материалов дела, на отведенном в целях постройки индивидуального жилого дома земельном участке по ул.Кавказская,42 в г.Брянске, первоначально возведен жилой дом, площадью 34,9 кв.м., собственником Власовым С.Ф., умершим 8.02.1988г.

Именно в такой площади жилой дом перешел по наследству Власову А.С., Власову Ф.А., Власовой И.М., Будаевой Т.С. по ? доле каждому (по 8,7 кв.) - л.д.120-123 т.4.

Решением Фокинского райисполкома от 12.09.1989г. № 452 произведена регистрация фактических площадей домовладения по <адрес>, согласно которому зарегистрировано за Власовым Ф.А., Власовой И.М, Будаевой Т.С. квартира № 1 общей площадью 60,2 кв.м., за ФИО13 – квартира № 2, общей площадью 69,6 кв.м.

Таким образом, наследники умершего Власова С.Ф. в 1989г. фактически разделили принятый ими в наследство жилой дом на две самостоятельные части в виде отдельных квартир, согласившись с тем, что часть Власова А.С. составляет 69,6 кв.м., в том числе, за счет возведенных каждым из них пристроек.

Фактический раздел на изолированные части жилого дома подтверждается также материалами БТИ, на основании которых заведены две домовые книги, начиная с 3.11.1989г. на жилой дом по <адрес>, представленные суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доли сособственников на момент фактического раздела домовладения в 1989 году составили 47/100 (Власов Ф.А., Власова И.М., Будаева Т.С.) – квартира № 1, площадью 60,2 кв.м. от 129,8 кв.м., и 53/100 долей (Власов А.С.) – квартира № 2, площадью 69,6 кв.м. от 129,8 кв.м.

На основании постановления Фокинской администрации г.Брянска от 11.11.10994г. № 995 за Власовым А.С. зарегистрирована пристройка, площадью 11,9 кв.м., увеличивающая площадь дома до 141,7 кв.м.

Исходя из чего, площадь занимаемого Власовым А.С. жилого помещения увеличилась до 81,5 кв.м. по состоянию на 1994 год.

По данным технического учета на 10 января 2020 года, квартира № 2 имеет площадь 81,1 кв.м. (л.д.64 т.4)

Следовательно, с 1989 года по настоящее время собственники доли жилого дома по <адрес> в виде квартиры № 2, пользовались данным жилым помещением в неизменном виде – изолированной частью жилого дома, общей площадью (81,1 кв.м. или 53/100 доли от 129,8 кв.м.).

Истец Власова Е.В. стала собственником названной части жилого дома в порядке наследования за умершим супругом Власовым А.С. в 2003 году (л.д.125 т.4).

Таким образом, усматривается, что с 1989 года Власова Е.В. владела и с 2003 года стала собственником изолированной части жилого <адрес> в виде квартиры № 2, общей площадью 81,1 кв.м., в отсутствие притязаний со стороны иных долевых сособственников названного жилого помещения.

Принятым судом решением Власовой Е.В. при фактическом правомерном пользовании жилым помещением площадью 81,1 кв.м. передано в пользование помещение площадью 44 кв.м., при этом судом не произведено перераспределение долей в жилом доме в соответствие с положениями ч.1 ст.252 ГК РФ с учетом вышеназванных фактических обстоятельств дела, и произведен раздел жилого дома в соответствие с долями, указанными в правоустанавливающих документах, не отражающих фактическое перераспределение сособственниками долей в праве собственности на дом еще в 1989 году (47/100 и 53/100 доли).

В соответствии с ч.3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом вышеприведенных норм права, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о перераспределении долей жилого дома, с учетом которого и произвести раздел жилого дома.

Как следует из материалов дела, доводы Власова Ф.А. о неправомерном владении Власовой Е.В. частью жилого дома возникли только в ходе рассмотрения настоящего иска Власовой Е.В. о признании жилого дома домом блокированной застройки и его разделе по фактическому пользованию.

Названные возражения Власова Ф.А. с учетом фактического пользования сторонами спорным имуществом свыше тридцати лет без притязаний друг к другу, надлежало расценить, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), исключающее судебную защиту.

Ссылки эксперта и суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда г. Брянска от 03 августа 2010 года, закрепившее, по мнению суда, общую площадь жилого дома в размере 149,3 кв.м., с установлением размера долей Власова Ф.А. (3/4) и Власовой Е.В. (1/4), являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлись наследственные права Власова Ф.А., который в судебном порядке признавал себя принявшим наследство в виде ? доли спорного жилого дома, оставшееся после смерти Будаевой Т.С.

Иных требований суд не разрешал, фактический порядок пользования жилым домом не устанавливал, в связи с чем, доли сособственников не перераспределял.

В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно расценил, как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, решение суда от 3 августа 2010 года.

Учитывая последующее возведение пристроек к квартире № 1 со стороны Власова Ф.А., увеличивающих площадь спорного жилого дома до 153,5 кв.м., признание судом прав сторон на реконструированный жилой дом с указанной площадью, подлежало и перераспределение долей в праве собственности с ? и ? долей на доли, определенные сторонами фактическим пользованием, то есть достигнутым между ними соглашением, на 53/100 доли за Власовой Е.В. (81,1 кв.м. от 153,5 кв.м.) и 47/100 доли за Власовым Ф.А. (72,4 кв.м. от 153,5 кв.м.).

Поскольку судом прекращено право общедолевой собственности Власовых Ф.А. и Е.В. на жилой дом, раздел названного жилого дома, необходимо было провести по первому варианту раздела, указанному в заключении эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/39-09-21 от 02 сентября 2021 года (приложение № 4 к экспертному заключению), признав жилой дом домом блокированной застройки.

С учетом изложенного, решение суда в части определения долей жилого дома и разделе жилого дома, как постановленное с нарушением норм материального права в соответствие с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения, которым удовлетворить исковые требования Власовой Е.В. в названной части.

Выделить Власовой Е.В. в собственность часть жилого дома в составе дома блокированной застройки в виде здания (блок № 2), общей площадью 81,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: помещение № 1 коридор, лит. А, площадью 13,4 кв.м., помещение № 2 кухня, лит. АЗ, площадью 10,4 кв.м., помещение № 3 коридор, лит. АЗ, площадью 7,7 кв.м., помещение № 4 подсобное, лит. АЗ, площадью 6,7 кв.м., помещение № 5 жилая комната, лит.А, площадью 5,8 кв.м.; помещение № 6 жилая комната, лит.А, площадью 6,1 кв.м.; помещение № 7 жилая комната, лит.А, площадью 7,1 кв.м.; помещение № 8 жилая комната, лит.А, площадью 23,9 кв.м.; неотапливаемых помещений: помещение площадью 8,8 кв.м., лит. al, помещение площадью 3,2 кв.м., лит. а2, помещение площадью 2,4 кв.м., лит. а2 (приложение № 4 к заключению эксперта ООО «Экс░░░░ ░.░.░.» № ░/39-09-21 ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░ № 1), ░░░░░ ░░░░░░░░

72,4    ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░, ░░░. ░2, ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░, ░░░. ░2, ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 3 (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░. ░1, ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░, ░░░. ░4, ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 5, (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░. ░, ░░░░░░░░ 19,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 6, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░, ░░░░░░░░ 13,7 ░░.░. (░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░.░.░.» № ░/39-09-21 ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 47/100 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 53/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 153,5 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 153,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░.░.░.» № ░/39-09-21 ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░ № 2), ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░, ░░░. ░, ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░, ░░░. ░░, ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░, ░░░. ░░, ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░, ░░░. ░░, ░░░░░░░░ 6,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░, ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░.; ░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░, ░░░░░░░░ 6,1 ░░.░.; ░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░, ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░.; ░░░░░░░░░ № 8 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░, ░░░░░░░░ 23,9 ░░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░., ░░░. al, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░., ░░░. ░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░., ░░░. ░2 (░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░.░.░.» № ░/39-09-21 ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░ № 1), ░░░░░ ░░░░░░░░

72,4    ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░, ░░░. ░2, ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░, ░░░. ░2, ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 3 (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░. ░1, ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░, ░░░. ░4, ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 5, (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░. ░, ░░░░░░░░ 19,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 6, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░, ░░░░░░░░ 13,7 ░░.░. (░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░.░.░.» № ░/39-09-21 ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░

                                                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

25 ░░░ 2022 ░░░░.