Решение по делу № 33-25338/2024 от 27.05.2024

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № 2-699/2023

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-25338/2024

УИД 77RS0032-02-2022-016468-82

Апелляционное определение

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при видении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Ненароковой М.Р. по доверенности Сакуновой Ю.А., по апелляционному представлению помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ненароковой М.Р. к Панчуку А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи ЕГРН, признании права собственности - отказать.

установила:

Истец Ненарокова Мария Равильевна обратилась в суд к ответчику Панчуку Анатолию Михайловичу с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04 августа 2022 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, признании права собственности истца на указанную квартиру, обосновывая тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира № ..., расположенная по адресу: адрес отношении которой заключен договор купли-продажи, поскольку в августе 2022 года неизвестные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов, сообщили ей по телефону о необходимости срочного оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры во избежание в последующем неправомерного завладения недвижимостью третьими лицами. 04 августа 2022 года истец заключила с Панчуком А.М. договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме без удостоверения нотариусом, при этом истец, находясь в состоянии заблуждения, перевела денежные средства, полученные от продажи квартиры, на счет мошенников. В момент подписания договора купли-продажи истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, находилась под влиянием заблуждения, не понимала, что после совершенной сделки ответчик станет собственником квартиры и получит право расположения квартирой.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио на судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Панчук А.М. и его представитель Пищаев В.С. на судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года было отменено и принято по делу новое решение, согласно которому договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес..., заключенный между Ненароковой Марией Равильевной и Панчуком Анатолием Михайловичем 04 августа 2022 года признан недействительным и указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Панчука А.М. и восстановлением записи о праве собственности Ненароковой М.Р. на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 25 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что денежные средства не подлежат взысканию, просили применить ст. 10 ГК РФ, поскольку фио и связанный с ним фио являются недобросовестными приобретателями, истец получила на руки сумма и эти деньги она передала на «безопасные счета» в полном объеме, при этом один из этих счетов, принадлежал фио, который разговаривал с фио и с фио. фио, когда он был опрошен в рамках уголовноготдела отрицал знакомство и с фио, и с фио, но на самом деле по переписке, которая удостоверена нотариусом, с фио он разговаривал, если бы фио был добросовестным приобретателем, он бы обратился к следователю и просил его признать потерпевшим, постарался вернуть денежные средства с одного из «безопасных счетов», но он этого не делал, потому что эти денежные средства были возвращены фио, через его близкого друга и родственника фио, который непосредственно связывался как с фио, так и с фио.

Ответчик Панчук А.М. и его представитель Пищаев В.С. на судебное заседание апелляционной инстанции явились, требования апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, помощника прокурора поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что оснований для взыскания денежных средств с истца в пользу ответчика не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 04 августа 2022 года между Ненароковой Марией Равильевной и Панчуком Анатолием Михайловичем заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио продала, а Панчук А.М. приобрел в собственность квартиру № ..., расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма, при заключении указанного договора 04 августа 2022 года стороны обратились в отделение Многофункционального центра за услугой «Государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним» (регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости).

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру осуществлена 11 августа 2022 года, а 12 августа 2022 года ответчиком произведен расчет по договору, денежные средства в размере сумма переданы ответчиком истцу, что подтверждается распиской, составленной истцом.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2022 года по заявлению истца в СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01 июля 2022 года по 18 августа 2022 года неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по телефонному звонку путем обмана неправомерно завладели имуществом Ненароковой М.Р. – квартирой № ..., расположенной по адресу: адрес.

По ходатайству истца определением суда от 23 апреля 2023 года была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио, из заключения которой следует, что фио обнаруживала на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 04 августа 2022 года психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 04 августа 2022 года указанные изменения психики Ненароковой М.Р. не были выражены столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций, и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 166, ст. 167, п.1 ст. 209 , ст. 421 , п.2, ст. 218 , п. 1 ст. 432 , ст. 549, п.1 ст.454 ГК РФ, п.1, ст. 177, п.п.1-3 ст. 178 , разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», адрес письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N85, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при заключении спорного договора купли-продажи ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе, а также, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием заблуждения, насилия или угрозы либо на момент заключения договоров она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд указал, что на момент заключения сделок истец располагала полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно их подписала, имела возможность отказаться от подписания, тогда как истец заблаговременно - 16.07.2022, получила у супруга нотариально удостоверенное согласие на отчуждение объекта недвижимости, договор подписан сторонами собственноручно, зарегистрирован в отделении МФЦ, на основании чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права, истец собственноручно составила расписку о получении денежных средств за продажу квартиры в размере сумма

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что истец признана потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве, возбужденному в отношении неустановленных лиц, неправомерно завладевшими денежными средствами истца от продажи квартиры, не может служить основанием для признании спорного договора недействительным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и материалы дела предварительного следствия, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ненароковой М.Р. к Панчуку А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи ЕГРН, признании права собственности, указав, что по смыслу статьи 178 ГК РФ неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе (в том числе мотивов заключения сделки, целесообразности заключения сделки), не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала, что заключила спорный договор купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения.

В силу требований ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пункт 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о наличии у неё заблуждения при заключении оспариваемой сделки подтверждаются материалами дела, поскольку в обоснование иска фио указала, что её воля при совершении оспариваемого договора купли-продажи квартиры была направлена не на передачу права собственности на принадлежащую ей квартиру, а на предотвращение преступных действий неустановленных лиц, пытающихся завладеть её квартирой, как ей сообщили, как полагала истец из Следственного комитета, что подтверждается, в том числе, и представленной в материалы дела перепиской, а также копиями материалов из уголовного дела.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 01 июля 2022 года по 18 августа 2022 года неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по телефонному звонку путем обмана неправомерно завладели имуществом Ненароковой М.Р. - квартирой, расположенной по адресу: адрес..., оцененной в сумма

Как следует из материалов уголовного дела, фио постановлением признана потерпевшей.

При этом как установлено экспертами, несмотря на то, что фио в момент заключения договора купли-продажи квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими, она была уверена в объективности и реалистичности, инсценированной извне ситуации.

Таким образом, на основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Ненароковой М.Р. в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи намерения отчуждения квартиры, являющейся единственным жильем истца, у последней не было, истец полагала, что сделка является фиктивной, инициирована следственными органами с целью поимки преступников при её заключении, таким образом, имело место заблуждение Ненароковой М.Р. относительно лица, связанного со сделкой.

Судебная коллегия полагает, что получение Ненароковой М.Р. денежных средств по договору купли-продажи квартиры не является основанием для отказа в признании недействительным данного договора по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 25 апреля 2024 года указано, что суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий его недействительности в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности Панчука А.М. на спорную квартиру с восстановлением записи о праве собственности Ненароковой М.Р. на нее.

При таких изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес..., заключенного 04 августа 2022 года между Ненароковой Марией Равильевной и Панчуком Анатолием Михайловичем, данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Панчука А.М. и восстановлением записи о праве собственности Ненароковой М.Р. на квартиру №..., расположенную по адресу: адрес.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 25 апреля 2024 года также указано, что «суд кассационной инстанции не может в полной мере признать судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку содержащиеся в нём выводы относительно недобросовестности покупателя и отсутствия оснований для применения последствия недействительности сделки в виде возложения на продавца обязанности по возврату полученных по договору денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.»

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла сведения из материалов уголовного дела № ..., возбужденного 19.08.2022 СО Отдела МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому в качестве потерпевшей признана фио, которое находится в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и протоколы допросов четырех свидетелей по указанному уголовному делу: Панчука Анатолия Михайловича (ответчик по данному делу); фио, фио; фио.

Согласно протоколу допроса в рамках уголовного дела Панчука Анатолия Михайловича, паспортные данные, он пояснил, что с 2014 года является генеральным директором ООО «Стройкомплект», которое занимается инвестиционной деятельностью связанной с недвижимостью, а именно купле-продажей квартир, у него есть близкий друг фио, паспортные данные, который иногда помогает в трудовой деятельности, поскольку общество занимается выкупом квартир, от которого он (ответчик) и узнал о спорной квартире по срочному выкупу, который подразумевает под собой низкую цену на объект недвижимости.

При этом ранее в суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что фио является его родственником.

Также согласно протоколу допроса Панчука Анатолия Михайловича, предложение о продажи спорной квартиры фио поступило от риэлтора фио. Со слов фио квартира имела стоимость в сумма, с учетом комиссии брокеров сумма, каких именно он не знает, продавец получала сумма

Спорную квартиру осматривал ответчик вместе с фио, который нашел квартиру, с его слов, посредством приложения «Телеграмм», при участии фио, а также фио

Из указанного протокола, а также письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что договор купли-продажи составил сам ответчик, к нотариусу стороны не обращались, договор был сдан на регистрацию в МФЦ.

04.08.2022 в отделении банка находились ответчик, фио, фио, денежные средства были заложены в ячейку, ответчик получил документы на квартиру, фио отдала расписку о получении денег, ответчик передал ключи от ячейки, при этом фио сообщила, что передаст квартиру после 30.08.2022, то есть через 26 дней.

При этом 30.08.2022 ответчик не обратился к истцу за передачей квартиры, как указано им при допросе в рамках уголовного дела, примерно 31.08.2022 ему позвонил ранее незнакомый мужчина, представившийся сотрудником СМИ по имени Максим и попросил дать интервью по квартире Ненароковой М.Р., а именно, что та стала жертвой мошенников, ответчик перезвонил Ненароковой М.Р., которая пояснила, что она действительно стала жертвой мошенников.

Согласно протоколу допроса в рамках уголовного дела фио, паспортные данные, с 1996 года он является по выслуге лет пенсионером МВД России, полковник милиции, а также является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду недвижимости - принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по разным адресам. У него есть близкий друг Панчук Анатолий Михайлович, которому он иногда помогает в трудовой деятельности. фио (сын фио) организовал инвестиционный клуб «Деньги», приобретает различное нежилое имущество, после чего выполняют ремонт, реставрацию и после реализуют. фио ранее познакомился с фио посредством приложения «Вотсап», которая сообщила что имеется квартира по срочному выкупу (квартира истца).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что за эту информацию фио было оплачено сумма, в письменных пояснениях истца указано, что было оплачено сумма

Согласно протоколу допроса в рамках уголовного дела фио, паспортные данные, в настоящее время она является самозанятой по продаже первичной недвижимости, ранее являлась брокером недвижимого имущества, в её деятельность входил подбор предложений для инвестора или банка, общается с фио, периодически общалась с брокером недвижимого имущества «Дмитрием», которого лично не видела, от него узнала о спорной квартире, передала номер телефона фио, который не смог дозвониться до собственника (истца), пришлось ей позвонить, ответила Ненарокова Мария Равильевна, и фио сообщила, что имеется клиент готовый приобрести квартиру истца, после чего с ней связался фио, в дальнейшем в указанной сделке она не участвовала, ей полностью занимался фио, и после того как право собственности перешло по Росреесру, он рассчитался с ней по указанной сделке.

Как поясняла истец, с ней по телефону созванивались и общались по поводу продажи квартиры, в том числе и «Татьяна», а на вопрос следователя фио знает ли она «Шименкову» и имеются ли у неё родственники в Украине, ответила отрицательно.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии из материалов уголовного дела, неустановленное лицо, осуществило телефонный звонок Ненароковой М.Р., где в ходе телефонного разговора представившись сотрудником полиции, заведомо зная о том, что данная информация носит ложный характер, сообщило последней недостоверные сведения, не соответствующие действительности, о том, что в отделении банка ПАО Сбербанк на её имя мошенниками оформлен кредит в сумме сумма, для сохранения денежных средств Ненароковой М.Р. необходимо оформить кредит на сумму сумма и внести на безопасную ячейку. фио, будучи введенная в заблуждение неустановленными лицами, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, отправилась в отделение ПАО «Сбербанк», где оформила кредит на свое имя на вышеуказанную сумму, который в последующем обналичила. Далее, следуя по указаниям неустановленного лица, фио, приобрела мобильный телефон марки Ксиоми, на который ею было установлено приложение фио, при помощи которого Ненароковой М.Р. осуществила перевод денежных средств в сумме сумма Далее неустановленные лица в продолжение своего преступного умысла сообщили последней, что её банковский счет до настоящего времени не перезагрузился и ей во избежание преступных действий со стороны неизвестных лиц необходимо повторить ранее совершенную операцию и перевести денежные средства в сумме сумма фио не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, вновь через приложение фио осуществила перевод денежных средств в сумме сумма на указанные ей реквизиты банковской ячейки. Далее неустановленные лица в продолжение своего преступного умысла сообщили недостоверные сведения, не соответствующие действительности, о том, что все еще по её счетам совершаются мошеннические действия, для чего ей необходимо оформить кредиты. Введенная в заблуждение фио не догадываясь о преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны неустановленных лиц, вновь поверила в достоверность их слов и 03.07.2022 в отделении Газпромбанка, оформила на свое имя кредит на сумму сумма, далее в отделении банка Россельхоз банк, оформила кредит в сумме сумма и в отделении банка Совкомбанк, оформила кредит в сумме сумма, которые в последующем так же через приложение фио осуществила перевод денежных средств в сумме сумма и сумма, на указанные ей реквизиты банковской ячейки.

После чего неустановленные лица, продолжая осуществлять свои умышленные действия, направленные на мошенничество, введя в заблуждении относительно своих истинных намерений, сообщили Ненароковой М.Р. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что злоумышленники завладели доступом по оформлению сделки по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес..., однако есть возможность избежать неправомерные действия со стороны неустановленных лиц и предотвратить незаконное завладение принадлежащей ей квартиры, для чего необходимо оформить фиктивную сделку по продаже вышеуказанной квартиры, поверив в достоверность слов, истец 04.08.2022 заключила договор купли-продажи квартиры с Панчук А.М. по цене сумма, после подписания, которого денежные средства в сумме сумма, так же поступили на банковскую ячейку. 11.08.2022 фио находясь в отделении ПАО Сберданк передала Панчуку А.М. пакет документов о продаже принадлежащей ей квартиры, а Панчук А.М. передал ей ключи от банковской ячейки с денежными средствами в сумме сумма, которые последняя обналичила и вновь через приложение фио внесла на счет.

18.08.2022 неустановленные лица в продолжение своего преступного умысла снова осуществили телефонный звонок Ненароковой М.Р., где в ходе телефонного разговора, заведомо зная о том, что данная информация носит ложный характер, сообщили, что на её имя оформлен еще кредит, который ей по той же системе, что и ранее необходимо погасить. фио вновь поверила в достоверность слов неустановленных лиц и через приложение фио осуществила перевод денежных средств в сумме сумма на неустановленный номер счета. В последующем фио по указанию неустановленных лиц осуществила перевод денежных средств в сумме сумма и сумма Таким образом, неустановленные лица неправомерно завладели имуществом последней – квартирой, оцененной в сумма, а так же денежными средствами в общей сумме сумма, тем самым своими неправомерными действиями причинили Ненароковой М.Р. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма

В дальнейшем по уголовному делу был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых обвиняемым и подозреваемым никто привлечен не был ввиду значительной фрагментации преступных ролей лиц, участвующих в преступной группе. При этом было достоверно установлено, что телефонные звонки Ненароковой М.Р. поступали из-за границы, от лиц, находившихся на адрес. Похищенные денежные средства были переведены на счета лиц, имеющих роль «дропов», то есть лиц, передавших свои банковские данные третьим лицами за денежное вознаграждение, которые в своих показаниях сообщили, что не имели умысла на хищение денежных средств поступивших на их счетах. Также указанным лицам на счета поступали денежные средства, которые были похищены у потерпевшей Ненароковой М.Р. и получены при продаже квартиры.

Согласно протоколу допроса фио, паспортные данные, он является самозанятым и брокером недвижимого имущества, примерно в июне или июле 2022 гола ему написал ранее неизвестный мужчина по имени «Сергей» предложение о продаже жилья по адресу: адрес..., он отправил сведения фио и в дальнейшем всей указанной сделкой занималась она, а он лишь передавал поступавшую от неё информацию по поводу сделки «Сергею». В дальнейшем от продавца указанной квартиры (бывшего собственника) ему поступил перевод денежных средств в размере примерно сумма – сумма

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Ненароковой М.Р. в пользу Панчука А.М. денежных средств в размере сумма, оплаченных ответчиком за спорную квартиру, поскольку как следует из объяснений истца и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, указанные денежные средства, помимо полученных истцом в кредит, также были направлены Ненароковой М.Р. на счета, указанные мошенниками, которые представлялись сотрудниками Следственных органов и Центрального банка.

Судебная коллегия полагает, что ответчика Панчука А.М., с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку как следует из объяснений сторон, фактически связующим звеном между ними при заключении договора была фио, что также подтверждается представленной перепиской, неким «Сергеем» передан номер телефона истца фио, он передал номер телефона фио, истцу звонила в том числе и фио, фио передала телефон фио, а тот передал ответчику, при этом все работают в сфере недвижимости, покупают и продают квартиры и не знать реальную стоимость квартиры истца никто не мог, изначально Панчук А.М. узнал о спорной квартире, с его слов, от его родственника фио, который узнал о продаже указанной квартиры также от фио, в рамках уголовного дела говорит, что фио является его другом, сведений о том, что спорная квартира была выставлена на продажу в материалы дела не представлено, таких сведений не имеется, поскольку истец не выставляла свою квартиру на продажу, квартира приобретена ответчиком по существенно заниженной стоимости.

Панчук А.М. передав деньги истцу, квартиру не получил, как пояснил, истец должна была передать ему квартиру 30 августа 2022 года (через 26 дней после подписания договора и передачи денег), к нотариусу стороны не обращались, договор составил сам ответчик, который узнав об указанных обстоятельствах по его словам примерно 31 августа 2022 года (не получив при этом квартиру 30 августа 2022 года), а также о наличии данного иска к указанным лицам, предложившим ему приобрести указанную квартиру, не обращался, никаких претензий к ним не предъявлял, не обращался к ним и о возврате денег, фио передано сумма, фио с его слов передано сумма - сумма, при этом доказательств того, что ответчик оплачивал услуги риелтора, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется переписка, в которой фио спрашивает истца об оплате за оказание услуг по продажи квартиры, истец указывает, что ранее общалась с фио (фио) и на вопрос истца фио ответила, что является его сотрудником.

Панчук А.М. и в судебном заседании указал, что он является инвестиционным консультантом, занимается недвижимостью, общается с риелторами на рынке недвижимости, в связи с чем, он не мог не знать, что квартира истца на продажу не выставлена и что её стоимость значительно занижена, стороны могли обратиться к нотариусу для оформления сделки и проверки ее чистоты, однако такой способ оформления был выбран самим ответчиком.

Также в суде апелляционной инстанции после рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчик просил отложить судебное заседание для возможного решения вопроса мирным путем – передаче истцу сумма к мировому соглашению стороны не пришли. При добросовестности ответчика, необходимости передачи истцу денежных средств в указанном или ином размере, не имелось бы.

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства в силу ст.10 ГК РФ не дают оснований признать ответчика добросовестным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Ненароковой М.Р. в пользу Панчука А.М. денежных средств, оплаченных за спорную квартиру в размере сумма

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес..., заключенный 04 августа 2022 года между Ненароковой Марией Равильевной и Панчуком Анатолием Михайловичем, указать, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Панчука А.М. и восстановлением записи о праве собственности Ненароковой М.Р. на квартиру № 324, расположенную по адресу: адрес, а также отказать в части применения последствий недействительности сделки - взыскании денежных средств с Ненароковой Марии Равильевны в пользу Панчука Анатолия Михайловича в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года в части отказа применения последствий недействительности сделки – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Во взыскании денежных средств с Ненароковой Марии Равильевны в пользу Панчука Анатолия Михайловича в размере сумма – отказать.

Председательствующий:

Судьи: