Решение по делу № 8Г-1069/2020 [88-2295/2020] от 05.02.2020

                               № 88-2295/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        2 апреля 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

         рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело № 2-298/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

         по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока

от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать расходы на восстановление автомобиля «Митсубиси Паджеро спорт» в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, по оформлению доверенности – 2700 рублей, государственной пошлины и компенсации морального вреда, указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика был поврежден автомобиль истца. Расходы на восстановление защитной пленки переднего левого крыла в размере 9000 рублей не покрыты страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора КАСКО, в связи с чем просил взыскать данные расходы с причинителя вреда.

           Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 18 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

          Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

          Апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 24 400 рублей, включая ущерб в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

         В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями требований закона. В числе прочих доводов заявитель указывает на незаконность взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что интересы истца по делу представляла его родная дочь, проживающая совместно с истцом и имеющая с ним общий бюджет, при отсутствии в материалах дела объективных данных о том, что истец действительно уплатил своей родной дочери, проживающей с ним в одной квартире, 15 000 руб.

         О принятии к производству суда кассационной жалобы ФИО2 лица участвующие в деле были извещены путем направления процессуальных документов с приложением копии кассационной жалобы.

         Корреспонденция, направленная истцу ФИО1 по имеющемуся в деле адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением.

          Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         По смыслу приведенных положений риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

          Судом установлено, что 02.08.2018 в г. Владивостоке по вине водителя Горина Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца «Mitsubishi PAJERO Sport» (повреждено левое переднее крыло, защитная пленка левого переднего крыла).

         Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

         Также истцом заключен договор страхования КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в связи с повреждением левого переднего крыла, исключая расходы на замену защитной пленки, как не предусмотренной по риску «дополнительное оборудование».

          Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что по вине на ФИО2 истцу причинен ущерб, который не был покрыт страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 на восстановление автомобиля 9000 руб.

          При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

          Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 400 руб.

         Вместе с тем судом не учтено следующее.

         В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

        Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется и к расходам на оплату услуг представителя, что подтверждено разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

          Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

          При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О).

          В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

          Вышеприведенные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не учтены.

          Вывод суда о взыскании заявленных истцом расходов на представителя в полном объеме при частичном удовлетворении предъявленных исковых требований не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

         Кроме того, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд ограничился формальной ссылкой на статью 98 ГПК РФ, без исследования и проверки факта их несения, реальности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, без оценки на предмет их необходимости, оправданности и разумности, определив их размер без учета частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем работы, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

          При размере защищаемого имущественного интереса в сумме 9000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей при отсутствии в апелляционном определении каких-либо мотивов указанного размера судебных издержек.

          Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 с ФИО3 26.10.2018, на сумму 15 000 рублей, в п. 3.2 которого указано на то, что подписание данного договора одновременно является актом приема-передачи наличных денежных средств в указанном размере.

          Вместе с тем представленные истцом документы в подтверждение факта наличия у истца затрат на оплату услуг представителя правовой оценки не получили, тогда как с учетом имеющихся в представленной доверенности данных проживания истца и его представителя по одному адресу, отсутствия в материалах дела выписки со счета о фактическом перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, суду следовало проверить и исследовать обстоятельства реальности заявленных истцом расходов на оплату услуг ФИО3

        Однако, указанные обстоятельства при разрешении дела судом не проверялись, не исследовались, правовой оценки не получили, вышеприведенные требования закона и актов их толкования учтены не были.

         В связи с тем, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части разрешения вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

          апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

        В остальной части апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года оставить без изменения.

     Судья