Решение по делу № 8Г-227/2019 от 14.10.2019

Судья ФИО8

ГСК ФИО9 – докл.

ФИО10

ФИО11

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-145/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-7577/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Никольской О.Л. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маиляна Эдгара Нариковича к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО СО «ВЕРНА», поданной в суд первой инстанции 4 октября 2019 года и поступившей с делом в суд кассационной инстанции 9 октября 2019 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Маилян Эдгар Нарикович обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 19 января 2018 года по вине Рогожникова Романа Сергеевича, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Маиляну Эдгару Нариковичу на праве собственности автомобиль марки «Опель», гос. номер «<данные изъяты> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ООО СО «ВЕРНА», гражданская ответственность виновника – ООО «СК «Согласие». Ответчик, признав указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, перечислил истцу двумя платежами сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта, считал данную сумму недостаточной.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2018 года иск Маиляна Эдгара Нариковича удовлетворен частично. С ООО СО «ВЕРНА» в пользу Маиляна Эдагара Нариковича взысканы страховое возмещение в размере 71 272, 33 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 2 912, 50 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СО «ВЕРНА», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «Опель», гос. номер «<данные изъяты>» (л.д. 60-61).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ООО СО «ВЕРНА», гражданская ответственность виновника – ООО «СК «Согласие».

После получения заявления истца ООО СО «ВЕРНА» признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему двумя платежами страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

Маилян Эдгар Нарикович, считая указанную сумму недостаточной, обратился в страховую компанию с претензией и заключением эксперта от 6 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-74).

Письмом от 15 марта 2018 года претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы от 25 сентября 2018 года, пришел к выводу о том, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем взыскал со страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной выплатой.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суды также взыскали неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу, по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз» (л.д. 107).

Согласно заключению данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 121).

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения суды нижестоящих инстанций сочли заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению на сумму 71 272, 33 рублей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на незаконность проведенной экспертизы.

Так, аналогичные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, который, исследовав заключение экспертизы, правильно указал на то, что выводы эксперта, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Экспертное заключение подписано составившим его экспертом Минасовым Робертом Мовсесовичем.

При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 25 сентября 2018 года, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кроме того, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также о вызове эксперта для дачи пояснений в суде первой инстанции истец не ходатайствовал.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СО «ВЕРНА» – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                 О.Л. Никольская

Ф.Г. Руденко

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>