Решение по делу № 2а-929/2018 от 28.12.2017

Дело № 2а-929/2018 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Ягушкина Василия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по временному ограничению на пользование должником специальным правом и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Щеголевой Натальи Ивановны от 20 декабря 2017 года,

установил:

Ягушкин В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по временному ограничению на пользование должником специальным правом и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Щеголевой Натальи Ивановны от 20 декабря 2017 года по исполнительному производству №......

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по исполнительному производству о взыскании с него в пользу взыскателя ЧернявскогоА.А. <данные изъяты> рублей вынесено постановление от 20.12.2017 о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно принято без учета того обстоятельства, что с мая 2017 года по настоящее время им исправно выплачиваются взыскателю денежные средства из заработной платы. Взыскатель с заявлением об ограничении должника в пользовании специальным правом к судебному приставу-исполнителю не обращался. При применении оспариваемой меры пристав не учел отсутствие имущества у должника, имеющиеся кредитные обязательства, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также удержание 70% заработной платы, получаемой по месту работы.

В судебное заседание административный истец Ягушкин В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель административного истца Морозов А.Ю. в судебном заседании доводы административного иска поддержал. Считал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета имущественного и материального положения должника, несоразмерно требованиям взыскателя. Избранная приставом мера принудительного исполнения может затянуть процесс исполнения решения суда, поскольку не стимулирует истца к выплатам и является нецелесообразной. Просил признать незаконным постановление судебного пристава от 20.12.2017.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Щеголева Н.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильюшнева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом подразделения судебных приставов с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Из заработной платы Ягушкина В.Н. ежемесячно удерживается в пользу взыскателя только 20% доходов. По мнению представителя ответчика, применение указанной меры принудительного исполнения стимулирует должника в более короткие сроки погасить долг перед взыскателем. Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 67.1 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», препятствующих применению ограничения специального права не имеется.

Заинтересованное лицо Чернявский А.А. в судебном заседании с административным иском не согласился. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде выступает на стороне судебного пристава, который при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках закона и в интересах взыскателя. Ограничение специального права применено для побуждения должника к скорейшей выплате компенсации морального вреда, причиненного преступлением. После обращения в суд, дополнительные выплаты по исполнительному производству Ягушкиным В.Н. не производились, задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных законоположений, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных положений законодательства суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанная мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Судом установлено, что 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 21.04.2017 по делу №....., возбуждено исполнительное производство №....., предметом исполнения по которому является взыскание с должника Ягушкина В.Н. в пользу взыскателя Чернявского А.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46-47, 60-62).

При возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь частью 14.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупредил должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 8 оспариваемого постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Ягушкину В.Н.

С момента возбуждения до настоящего времени исполнительное производство №..... не оканчивалось и не приостанавливалось.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к установлению денежных средств и иного имущества должника, а также меры принудительного исполнения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром электронных запросов, актами о совершении исполнительных действий, постановлением о наложении ареста на имущество должника и другими документами исполнительного производства (л.д. 38-44, 48-59, 95-103).

26.07.2017 в отношении Ягушкина В.Н. было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации (л.д.69), 31.08.2017 обращено взыскание на его заработную плату (л.д. 71).

На основании заявления взыскателя от 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 04.10.2017 о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 72, 83-84).

01.11.2017 указанное временное ограничение было снято (л.д. 104).

Взыскатель 11.12.2017 повторно обратился в адрес начальника ОСП по городу Северодвинску с заявлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 108).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 Ягушкин В.Н. повторно временно ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами по водительскому удостоверению №....., о чем он был уведомлен 21.12.2017 (л.д. 112).

Административным истцом не опровергнуто, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления задолженность перед взыскателем составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть значительно превышала 10000 рублей.

Ягушкиным В.А. не представлено в суд доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу Чернявского А.А. компенсации причиненного преступлением морального вреда в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельств, исключают возможность установления ограничения на пользование должником специальным правом.

Должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден о возможности установления ограничения на пользование специальным правом 11.05.2017, что подтверждается его письменным ходатайством в адрес судебного пристава от 12.05.2017 (л.д. 66-67).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полной мере соблюдены порядок и условия установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, предусмотренные статьями 64 и 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данная мера принудительного исполнения применена судебным приставом в пределах должностных полномочий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и является соразмерной с точки зрения соотношения прав и законных интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Повторное применение судебным приставом исполнителем меры принудительного исполнения законом не запрещено и прав должника не нарушает.

Доводы Ягушкина В.Н. и его представителя о том, что действия административного ответчика являются нецелесообразными, не могут послужить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку вопросы о мерах принудительного исполнения, которые необходимы для достижения целей исполнительного производства, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Целесообразность применения мер принудительного исполнения судебной проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Ягушкина Василия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по временному ограничению на пользование должником специальным правом и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Щеголевой Натальи Ивановны от 20 декабря 2017 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.02.2018.

Председательствующий О. Н. Чистяков