Решение по делу № 33-12068/2019 от 14.06.2019

Судья Прилепина С.А. № 33-12068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Сафронова М.В.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калугиной Натальи Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе представителя третьего лица Моркель Марии Александровны на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Попова К.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2018, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 частично удовлетворены исковые требования Калугиной Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Росгосстрах» в пользу Калугиной Н.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 120000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Моркель М.А. (далее третье лицо), в апелляционной жалобе указала на не извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на не согласие с установленным судом размером убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.05.2018 указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым иск Калугиной Н.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калугиной Н.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 120 000 руб., штраф 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Третье лицо Моркель М.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении понесенных ею по данному гражданскому делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в сумме 29348 руб., расходов по оплате копировальных работ в сумме 960 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальный осмотр доказательства в сумме 10100 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30125 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. Указанные расходы просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 заявление Моркель М.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился представитель третьего лица Моркель М.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что третье лицо вынуждена была понести судебные расходы в связи с пассивной процессуальной позицией ответчика, который не представил суду объективной оценки ущерба от ДТП, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем она вынуждена была заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и оплатить ее

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы.

Истец, третьи лица Захарян З.Н., Моркель М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица Моркель М.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, третье лицо Моркель М.А. участвовала в деле на стороне ответчика, при этом назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству третьего лица Моркель М.А. правового значения не имело, поскольку сумма страхового возмещения, взысканная судом апелляционной инстанции, не изменилась.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 частично удовлетворены исковые требования Калугиной Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ООО «Росгосстрах» в пользу Калугиной Н.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 120000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением суда размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 271762 руб. на основании представленного истцом отчета ИП ( / / )6, согласно которому наступила конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № составила 347000 руб., стоимость годных остатков 75238 руб.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо Моркель М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, указанное решение затрагивает ее интересы, поскольку истец обратилась с иском к ней (Моркель М.А.) о взыскании убытков сверх выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на установленный обжалуемым решением суда размер убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица Моркель М.А. судом апелляционной инстанции по ходатайству Моркель М.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Калугиной Н.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа. При этом, размер причиненного истцу ущерба установлен судом апелляционной инстанции в размере 154000 руб. на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому наступила конструктивная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 227000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 73000 руб.

В то же время, размер страхового возмещения в силу подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканный с ответчика судом апелляционной инстанции, остался в прежней сумме 120000 руб.

Учитывая, что установленный вступившим в законную силу решением суда по данному гражданскому делу размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля, согласно положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным при рассмотрении гражданского дела по иску Калугиной Н.Ю. к Моркель М.А. о взыскании убытков сверх страхового возмещения по договору ОСАГО, указанное обстоятельство непосредственно влияет на обязанность Моркель М.А. по возмещению убытков Калугиной Н.Ю., в связи с чем понесенные третьим лицом Моркель М.А. судебные расходы : по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по копированию, оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы являлись необходимыми. Поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с представлением третьим лицом доказательства – судебной экспертизы, установлен меньший размер причиненного истцу ущерба, чем заявлено истцом в исковых требованиях, апелляционное определение по существу принято в пользу третьего лица, при этом процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта, то во взыскании судебных расходов в пользу третьего лица не может быть отказано. Учитывая, что размер страхового возмещения остался прежним, при этом ответчик не оспаривал решение суда, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу третьего лица не имеется. Поскольку апелляционное определение по существу принято не в пользу истца, то понесенные третьим лицом судебные расходы в силу ч. 4 ст. 1, 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с истца.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу третьего лица, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно справки нотариуса (л.д. 23 т.2) третье лицо Моркель М.А. понесла расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальный осмотр доказательств в сумме 10100 руб.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 21.02.2018 (л.д. 146, том № 2) нотариусом в присутствии представителя третьего лица Моркель М.А. - Карпунина Г.В., были осмотрены интернет-страницы https://гибдд.рф относительно сведений об автомобиле «Ниссан Альмера» (ВИН-номер №), а также http://www.autoins.ru/ относительно наличия полиса ОСАГО у владельца автомобиля с ВИН-номером № по состоянию на 20.02.2018.

Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в виде указанных интернет-страниц не являются необходимыми, поскольку сведения, имеющиеся на данных интернет ресурсах находятся в свободном доступе, что подтверждается самим протоколом осмотра доказательств. Следует также отметить, что сведения с сайта гибдд.рф были представлены представителем третьего лица в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (л.д. 142-145, том № 1). Доводы представителя третьего лица о том, что указанный протокол осмотра доказательств был составлен в целях сохранения информации, содержащейся на данных сайтах, поскольку она могла быть утеряна, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположении. Кроме того, первичная информация могла быть запрошена судом в соответствующих органах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие расходы третьего лица не являлись необходимыми и оправданными в связи с чем, в силу ст. 94, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы с истца.

Несение третьим лицом расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 29348 руб. (л.д. 15-17т.2), копировальных работ на сумму 960 руб. (л.д. 18 т.1), расходов по оплате услуг представителя в сумме 30125 руб. (л.д. 22 т.2), расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (л.д.101 т.1) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и в силу ст. ст. 94, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку о чрезмерности таких расходов истцом не заявлено, доказательств явной неразумности (чрезмерности) таких расходов в материалах дела не имеется.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу третьего лица судебная коллегия полагает необходимым в силу ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применить принцип пропорциональности, установленный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер убытков на сумму 271762 руб. был заявлен истцом необоснованно, определенный судом апелляционной инстанции размер убытков составил 154000 руб., что составляет 56, 7 % от заявленного истцом, следовательно, третье лицо вправе требовать возмещения ей судебных расходов в размере 43,3% от понесенных расходов.

Учитывая изложенное, с истца в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме (29348 руб. + 960 руб. + 30125 руб. + 150 руб.) х 43, 3 % = 26232 руб. 44 коп.

Поскольку при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов, судом допущено нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу,

взыскать с Калугиной Натальи Юрьевны в пользу Моркель Марии Александровны судебные расходы в общей сумме 26232 руб. 44 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

М.В. Сафронов