Решение по делу № 33а-12595/2015 от 09.11.2015

Судья Мальченко А.А. дело N 33а-12595/2015

А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Щукиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

административное дело по заявлению Баженова ФИО13 о признании незаконным бездействия администрации г. Дивногорска,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Дивногорска Киселевой Е.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года, которым заявление Баженова Л.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации г. Дивногорска в части нарушения срока ответа на обращение заявителя от <дата>,

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов Л.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации г. Дивногорска, выразившееся в нарушении срока рассмотрения его заявления от <дата>, а также возложить на администрацию обязанность дать письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> которую он приобрел в 1998 году. Вместе с жилым помещением предыдущий собственник квартиры передал ему подсобные помещения, построенные на земельном участке, находящимся рядом с домом. Данные постройки в установленном законом порядке оформлены не были, земельный участок с постройками заявителя был передан в аренду Кокоревой Н.Э., которая в 2015 году начала их сносить.

<дата> он обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением, содержащим просьбу остановить оформление и выдачу документов на земельный участок с кадастровым номером №., в ответ на которое <дата> ему был направлен кадастровый паспорт земельного участка.

<дата> Баженов Л.В. повторно обратился в администрацию с заявлением о расформировании и передаче земельного участка в общую долевую собственность собственникам помещений в жилом доме. Письмом от <дата> ему было разъяснено, что ответ на заявление будет подготовлен за подписью главы города.

Заявитель указывает, что по существу ни одно из его заявлений рассмотрено не было, все его постройки снесены соседями, чем были нарушении права и законные интересы заявителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Дивногорска Киселева Е.В. ставит вопрос об отмене решения, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Баженова Л.В.- Кириллова А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу на него- без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г. Дивногорска Милейкиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене постановленного решения.

Из содержания статей 255, 258 ГПК РФ (действовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В указанный срок включается, в том числе, срок направления ответа заявителю по результатам рассмотрения его обращения.

Принимая решение об удовлетворении требования Баженова Л.В. в части, суд обоснованно исходил из того, что администрацией нарушен срок рассмотрения его обращения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> Баженов Л.В. обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением, содержащим просьбу остановить оформление и выдачу документов на земельный участок с кадастровым номером №. в ответ на которое <дата> ему был направлен кадастровый паспорт земельного участка.

<дата> Баженов Л.В. повторно обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением о расформировании и передаче в общую долевую собственность собственникам помещений жилого дома земельного участка. Письмом от <дата> ему было разъяснено, что ответ на его заявление будет подготовлен за подписью главы города.

Материалами дела подтверждается, что ответ на обращение Баженова Л.В. был подготовлен и зарегистрирован <дата> за номером №. Вместе с тем, данных подтверждающих, что ответ был направлен заявителю, суду не представлено. Ответ на данное обращение Баженов Л.В. получил только в судебном заседании <дата>. Доказательств обратного не представлено.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком сведения о регистрации исходящей корреспонденции в электронном виде, поскольку они не подтверждают факт отправки ответа заявителю, а также показания свидетеля- заведующей общего отдела администрации г. Дивногорска Соловьевой Л.Т., так как она является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении администрацией срока рассмотрения обращения заявителя являются правильными.

Поскольку в настоящее время заявление Баженова Л.В. рассмотрено по существу и ему по всем поставленным в обращении вопросам дан ответ- основания для применения восстановительной меры у суда отсутствовали.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответ был направлен заявителю в установленный законом срок по существу направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Дивногорска Киселевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи