Решение по делу № 8Г-2775/2021 [88-4401/2021] от 03.02.2021

    № 88-4401/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     31 марта 2021 года

        Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление Хрулева Геннадия Анатольевича о пересмотре кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

        УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Борисенко П.Н., Фоменко Е.А., Хрулева Г.А. к ПАО «Ленэнерго», Новикову С.Г., ТСЖ «Лиговский Дворик», АО «ПСК», АО «Петроэлектросбыт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года, частично удовлетворено заявление Новикова С.Г. о взыскании понесенных судебных расходов с Борисенко П.Н., Фоменко Е.А., Хрулева Г.А.

В кассационной жалобе, поданной в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Хрулев Г.А. просил отменить указанные судебные постановления.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Хрулева Г.А. без удовлетворения.

24 сентября 2020 года заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного кассационного определения. Указывает, что 30 июня 2020 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельств, поскольку акты Конституционного Суда Российской Федерации содержат в себе анализ норм действующего законодательства и такие определения признаются причиной для пересмотра дела по обстоятельствам, которые были открыты вновь.

        В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года, доводы заявления Хрулева Г.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится – признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Приводимые Хрулевым Г.А. в заявлении обстоятельства, в том числе содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года, в качестве оснований к пересмотру кассационного определения по вновь открывшимися обстоятельствам таковыми не являются.

Разрешение вопросов о распределении понесенных по делу судебных расходов произведено в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом доводы, на которые Хрулев Г.А. ссылается в качестве оснований к пересмотру кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Позиция Хрулева Г.А., изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует о попытке заявителя под предлогом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступивших в законную силу судебных постановлений при отсутствии к тому законных оснований.

Признаю, что ни один из доводов заявления Хрулева Г.А. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра кассационного определения.

        Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Хрулева Геннадия Анатольевича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года по делу № 88-2053/2020 – отказать.

Судья                                                                                 С.Л. Кузнецов