Решение по делу № 33-13629/2018 от 30.05.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13629/2018 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года апелляционную жалобу Фильчаковой Татьяны Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-4/2018 по иску Каштановой Светланы Александровны к Фильчаковой Татьяне Александровне о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ответчика Фильчаковой Т.А. и ее представителя Хачикяна О.А., действующего на основании ордера А 1719451 № 7128 от 28.06.2018, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Каштановой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 удовлетворены исковые требования Каштановой С.А. к Фильчаковой Т.А.; постановлено признать недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16.02.2016 между Каштановой Л.Д. и Фильчаковой Т.А., с погашением в ЕГРП записи о переходе права собственности на <...> долю в данной квартире к Фильчаковой Т.А.

В апелляционной жалобе ответчик Фильчакова Т.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, выражает несогласие с проведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, в частности с показаниями свидетелей и проведенной по делу экспертизой. Заявитель отмечает, что ни в одном медицинском документе нет указания на то, что при жизни в результате обследования психиатром у Каштановой Л.Д. выявлено состояние неспособности понимать значение и смысл своих действий.

Третьи лица нотариус Арчугова Т.А., УФСГР по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Каштановой Л.Д. на праве собственности принадлежала <...> доля в праве собственности на квартиру <адрес>

16.02.2016 между Каштановой Л.Д. и Фильчаковой Т.А. заключен договор дарения <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>

28.02.2016 Каштанова Л.Д. умерла.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно о том, что ее мать при жизни подарила принадлежащую ей <...> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Фильчаковой Т.А. Истец полагает, что Каштанова Л.Д. на момент заключения договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент подписания договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» пришла к выводу о том, что в юридически значимый период, на момент заключения договора
дарения 16.02.2016, по своему состоянию, характеризовавшемуся
<...> Каштанова Л.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе медицинские документы, показания свидетелей К. С.В., Л А.А., С. И.М., заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Каштанова Л.Д. на момент подписания договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования Каштановой С.А. о признании данного договора недействительным

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой суда, данной представленным по делу доказательствам в их совокупности, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, само по себе, также не может служить основанием для иной оценки заключения, которое не опровергнуто надлежащим образом.

Довод о том, что ответчик не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, несостоятелен, поскольку указанное лицо приняло участие в судебном заседании 13.03.2018, когда было постановлено обжалуемое решение.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    Судьи: