Решение по делу № 2-8827/2021 от 07.09.2021

Дело №                                                         «25» ноября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Марковичу В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в порядке электронного судопроизводства обратился в суд с иском к Марковичу В.В. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 1 159691 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащего Марковичу В.В.

Истец представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска просил рассматривать в свое отсутствие, вместе с этим определение суда не исполнил.

Ответчик в заседание не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковое заявление ПАО «РОСБАНК» было подано в суд в электронном виде, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 13 сентября 2021 года было предписано представить оригинал документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, доверенности на лицо, подписавшее иск, доказательства направления иска с приложением в адрес ответчика, а также надлежащим образом заверенные копии документов, представленные в обоснование исковых требований, что является процессуальной обязанностью истца в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ, по делу было назначено предварительное судебное заседание на 25 ноября 2021.

Копия указанного определения суда получена истцом 26 октября 2021 года, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с абз. 1 ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    Пунктом 1 ст. 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Вместе с тем, до настоящего времени, определение суда не исполнено, срок исполнения по правилам указанных норм закона истекал 18 ноября 2021 года.

    Вместе с тем, суд также находит основания для возврата государственной пошлины истцу в размере 6 000 рублей, уплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, ст. 93 ГПК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, допускающей возврат уплаченной государственной пошлины частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 126, 131, 144-145, 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску ПАО «РОСБАНК» к Марковичу В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Обязать УФК по Санкт-Петербургу – ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу возвратить ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6 000 (шест тысяч) рублей, уплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья         подпись/                                                           А.Ю. Метелкина