Решение по делу № 33-10111/2014 от 09.10.2014

Судья Лукашенок Л.Л. Дело №33-10111/2014 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Оборонова Е.Л. об обеспечении иска по его иску к Сазанову А.В. о взыскании суммы долга

по частной жалобе представителя Оборонова Е.Л. – Попова К.В.

на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Оборонова Е.Л. об обеспечении его иска к Сазанову А.В. о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оборонов Е.Л. обратился в суд с иском к Сазанову А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа (распискам), неустойки и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с распиской от 24.12.2012 года Сазанов А.В. получил от истца в долг 21 000 долларов США на срок до 26.03.2013 года для приобретения автомобиля, которые обязался вернуть с процентами до указанного срока в сумме 24 360 долларов США. Кроме того, 04.11.2013 года на основании расписки ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 1 600 000 руб. на покупку квартиры. Сазанов А.В. обязался вернуть денежные средства с процентами за пользование займом в сумме 1 680 000 руб. до 05.12.2013 года. В связи с неисполнением договорных обязательств Оборонов Е.Л. просит взыскать с ответчика сумму займа с процентами и неустойкой по расписке от 24.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013 года) в размере 931 553 руб., по расписке от 04.11.2013 года - 1 773 324 руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 000 руб., в возмещение услуг по уплате государственной пошлины - 21 849 руб. 39 коп., всего 2 752 726 руб. 39 коп.

Одновременно с исковыми требованиями истцом подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на банковские счета, движимое и недвижимое имущество Сазанова А.В. и его бывшей супруги, поскольку ответчик получал денежные средства по спорным распискам в период брака.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Оборонова Е.Л. – Попов К.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик намерен продать имеющееся у него имущество, однако это не учтено судом.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Оборонову Е.Л. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сазанову А.В. и его бывшей супруге, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления не следует, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Сазанова А.В. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также на отсутствие ссылки на доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и находит его необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Оборонов Е.Л. обратился в суд с иском к Сазанову А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа (распискам), а именно по расписке от 24.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013 года) в размере 931 553 руб., по расписке от 04.11.2013 года - 1773 324 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., возврат государственной пошлины - 21 849 руб. 39 коп., всего на общую сумму 2 752 726 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что заявленные Обороновым Е.Л. требования до настоящего времени не разрешены, требования заявлены на значительную сумму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в связи с чем, полагает необходимым определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее Сазанову А.В. в пределах заявленных исковых требований

Указанные меры по обеспечению иска являются соразмерными и достаточными с учетом заявленных исковых требований.

Между тем, в удовлетворении заявления об обеспечении иска за счет имущества бывшей супруги ответчика судом отказано правомерно, поскольку она стороной по делу не является.

Поскольку, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года, отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления Оборонова Е.Л. об обеспечении его иска к Сазанову А.В. о взыскании суммы долга.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Сазанову А.В., в пределах суммы заявленных требований в размере 2729877 рублей.

Председательствующий:

Судьи: