Решение по делу № 2-3011/2024 от 14.08.2024

Дело № 2- 3011/2024

УИД 16RS0045-01-2024-005087-29

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                                                 город Казань

мотивированное решение суда

составлено 01 октября 2024 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания    Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО обратился к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО о возмещения ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащих ей денежных средств. Установлено, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО, похитило денежные средства последней в размере 348 000 рублей 00 копеек, чем причинило материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО ФИО ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей, допрошена ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем процессуальном статусе по обстоятельствам произошедшего.

Как следует из показаний ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начали поступать телефонные звонки от неизвестного, который представившись следователем <адрес>, сообщил, что необходимо направиться в отделение банка, снять с банковской карты 95 000 руб. и перевести денежные средства на счет №, что и было сделано потерпевшей ФИО

Банковский счет 40№, на который были переведены денежные средства в размере 95 000 рублей 00 копеек, принадлежит ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО с ФИО не было.

Истец просил суд взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 19 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 317,16 р.;

-     за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

-     за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

-     компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО ФИО ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей, допрошена ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем процессуальном статусе по обстоятельствам произошедшего.

Как следует из показаний ФИО от 11.05.2024г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начали поступать телефонные звонки от неизвестного, который представившись следователем <адрес>, сообщил, что необходимо направиться в отделение банка, снять с банковской карты 95 000 руб. и перевести денежные средства на счет №, что и было сделано потерпевшей ФИО

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.05.2024г. усматривается, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом сохранения денежных средств и перевода их на безопасный счет, введя в заблуждение и злоупотребив доверием ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. завладело денежными средствами в размере 348 000 рублей, которые последняя перевела через банкомат банка АО «Альфа банк», расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Удельный, <адрес>. Таким образом, неустановленное лицо, завладело денежными средствами гр. ФИО в размере 348 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму

В ходе следствия установлено, что Банковский счет 40№, на который были переведены денежные средства в размере 95 000 рублей 00 копеек, принадлежит ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО с ФИО не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО и ФИО отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании 95 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 95 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования к ФИО о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ являются обоснованными. Такие проценты рассчитываются в размере ключевой ставки ЦБ РФ с даты, когда пользование денежными средствами стало для ответчика неправомерным, начисленной на сумму долга за заявленный истцом период.

При данных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО процентов в сумме 18 758,27 руб. за период пользования денежными средствами с 06.05.2024г. по 30.09.2024г. ( день вынесения решения).

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	79	7,50%	365	1 542,12
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	486,71
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	1 061,92
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	1 421,10
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	1 913,01
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	583,01
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	210	16%	366	8 721,31
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	18%	366	2 289,34
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	19%	366	739,75
Итого:			514	14,05%	18 758,27

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга подлежат удовлетворению, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, и по день фактического возврата суммы задолженности, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку не предусмотрены действующим законодательством, исходя из возникших правоотношений.

Применяя нормы статьи 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО в бюджет муниципального образования <адрес>    государственную пошлину в размере     3 475 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 95 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024г. по 30.09.2024г. в размере 18 758 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований и.о.прокурора <адрес> в интересах ФИО в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размер     3 475 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Авиастроительный районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                                                           Сафина Л.Б.