Решение по делу № 33-1630/2018 от 02.04.2018

Судья Мамаев С.М. Дело № 33-1630/2018

17 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Катаевой Е.В.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЮСБ» по доверенности Новиковой К.В. на определение Советского районного суда Кировской области от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

прекратить исполнительное производство № № от <дата> года в отношении В. о взыскании в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в связи со смертью должника.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Юшкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № в отношении В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью должника.

Судом постановлено определение о прекращении исполнительного производства.

С данным определением не согласен взыскатель – ООО «ЮСБ» в лице представителя по доверенности Новиковой К.В., в частной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В обоснование жалобы указывает, что спорное правоотношение между взыскателем и должником по взысканию задолженности по кредитному договору допускает правопреемство, а факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не свидетельствует безусловно о том, что у должника отсутствуют наследники или имущество, которое может быть включено в наследственную массу после его смерти. Судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер к проверке фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному, а также наличию у должника имущества, подлежащего переходу в порядке правопреемства. Считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие у должника наследников и имущества, оснований к прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 62157,19 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2124,71 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании данного решения выдан исполнительный лист № № от <дата> и возбуждено исполнительное производство № от <дата> в отношении должника В.

Определением Советского районного суда Кировской области произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника ООО «ЮСБ».

Из справки Советского МО ЗАГС Кировской области следует, что В. , <дата> г.р., умерла <дата>.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Советского нотариального округа Ж. , наследственное дело после смерти В. не открывалось.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд на основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исходил из того, что при отсутствии наследников умершей В. , принявших наследство и наследственного дела, непредставлении сведений о фактическом принятии наследства, исполнительное производство подлежит прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого судом первой инстанции определения и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее у должника, имеет имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Данное обязательство при отсутствии сведений о наследственном имуществе и фактическом принятии его не прекращается смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, т.е. допускается правопреемство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника имущества и наследников, фактически принявших наследство.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника В. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, а при их отсутствии - сведения об отнесении наследственного имущества к выморочному, а также отсутствия у должника имущества, подлежащего переходу в порядке наследования, равно как и не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника. Сведений об этом заявление о прекращении исполнительного производства не содержит.

Из материала не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установлению лиц, фактически принявших наследство.

Таким образом, смерть должника в конкретном случае не является основанием для прекращения исполнительного производства, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Кировской области от 07 марта 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Юшковой Е.В. о прекращении исполнительного производства № от <дата> в отношении В. о взыскании в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в связи со смертью должника - отказать.

Председательствующий

Судьи: