Решение по делу № 2-3628/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-3628/2022

УИД 61RS0007-01-2021-009015-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.В. к ИО2, третье лицо нотариус Соловьевой Г.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в его обоснование указала, что 29 июня 2020 года умерла ИО4, после смерти которой открылось наследство. Истец является племянницей ИО4 и, соответственно, ее наследником.

Нотариусом Соловьевой Г.В. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

ИО4, имея преклонный возраст, страдала провалами памяти, склерозом, который с каждым годом прогрессировал, не могла понимать значение своих действий и руководить ими по причине старческой деменции, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в городской поликлинике №2 г. Ростова-на-Дону.

Истец просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти ИО4, выданное ИО2 нотариусом Соловьевой Г.В.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила исковые требования, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти ИО4, выданное ИО2 нотариусом Соловьевой Г.В., завещание от ИО4 в пользу ИО5.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д. 129/.

Ответчик и его представитель адвокат ИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия каких-либо доказательств доводов истца.

Третье лицо нотариус Соловьевой Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серия № /л.д. 21об/.

По заявлению ИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся наследником ИО4 по завещанию, нотариусом Соловьевой Г.В. было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-27/.

Согласно материалов указанного наследственного дела истец Шевченко А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ИО4 не обращалась.

Из имеющегося в материалах наследственного дела завещания ИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса Соловьевой Г.В. за № следует, что она все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещает своему брату ИО6, а в случае, если ИО6 умрет до открытия наследства, либо откажется от него, завещает ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 24-25/.

В материалах наследственного дела также имеется заявление ИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказывается от доли на наследство, причитающегося ему на основании завещания ИО4 /л.д. 24/.

Таким образом, судом установлено, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ИО4, является ИО2

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о признании данного завещания недействительным, поскольку в момент составления завещания ИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

Разрешая исковые требования истцов о признании завещания недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как установлено пунктами 1-3, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Аналогичные основания признания завещания недействительным регламентированы положениями статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений норм материального права, с учетом их разъяснений, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае истцам, с учетом их правовой позиции, необходимо доказать, что ИО4 именно в момент составления оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании медицинской документации ИО4 из МБУЗ «Городская больница № <адрес>», в структуру которой помимо прочего входят: Поликлиническое отделение №: <адрес>, ул. 35-я линия, 6, Поликлиническое отделение №: <адрес>, Поликлиническое отделение №: <адрес>, ул. 28-я линия, 55.

В ответ на судебный запрос из МБУЗ «Городская больница № <адрес>» в суд поступила медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении пациента ИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /приобщена к материалам дела/.

Указанная медицинская карта содержит записи врачей и результаты исследований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не содержит данных о состоянии здоровья ИО4 по состоянию на дату составления ей завещания, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо указания на то, что ИО4 страдала психическими расстройствами, ее медицинская карта не содержит.

Согласно ответу на судебный запрос ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Ростова-на-Дону и Ростовской области в электронной базе ГБУ РО «ПНД» не числится /л.д. 96/.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ИО11, ИО12, ИО13, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили следующее.

ИО11 пояснила, что знала ИО4 с 2008 года, за это время она никогда не вела себя странно, чтобы можно было предположить, что она страдает какими-то психическими расстройствами. Рассуждала всегда логично. Рассказывала свидетелю, что истец Шевченко А.В. украла у нее крупную сумму денег.

ИО12 пояснила, что знала ИО4 с 2018 года, так как работала у нее сиделкой в связи ее преклонным возрастом. Поведения, не соответствующего ситуации, за ИО4 она никогда не наблюдала. Они постоянно общались, в основном на тему политической ситуации, играли в шашки.

ИО13 пояснила, что проживает в соседнем с ИО4 доме. Иногда соседи просили ее присмотреть за ИО4, помочь ей по хозяйству. Каких-либо «странностей» она за ней не замечала.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств в обоснование его требований о том, что ИО4 в период составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Шевченко А.В. о признании завещания недействительным.

В отсутствие правовых оснований для признания недействительным завещания, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ИО2, у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко А.В., паспорт №, к ИО2, паспорт №, о признании недействительными завещания ИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ИО4 - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.