Решение по делу № 2-7238/2021 от 21.09.2021

УИД 50RS0028-01-2021-008560-89

Дело № 2-7238/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7238/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Кортуковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кортуковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.09.2019г. по 10.09.2021г. в размере 255669,57 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 206213,52 руб., задолженности по процентам – 47531,46 руб., неустойки за просроченный основной долг – 1503,12 руб., неустойки за просроченные проценты – 421,47 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5756,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках указанного кредитного договора банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 277000 руб., под 13% годовых сроком 54 месяцев, с обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами, которые исполнялись последним ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако указанное извещение проигнорировал и для получения почтового отправления не явился. В связи с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд исходит из того, что ответчик извещен надлежащим образом. При этом суд учитывает, что в банк им о смене места жительства и регистрации не сообщалось.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 277000 руб., под 13% годовых сроком 54 месяцев, с обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами.

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрен размер неустойки 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что свои обязательства ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» выполнило надлежащим образом, а именно, перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 277000 руб., однако ответчиком начиная с сентября 2019 года не надлежащим образом выполняются обязательства по их возврату, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Из материалов дела также следует, что ранее истцом в адрес ответчика было направлено требование о предстоящем досрочном возврате кредита со ссылкой на образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец ранее обращался к мировому судье судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному, по результатам рассмотрения которого 21.01.2020г. был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен 03.06.2021г. по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 23.09.2019г. по 10.09.2021г. сумма задолженности - 255669,57 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 206213,52 руб., задолженности по процентам – 47531,46 руб., неустойки за просроченный основной долг – 1503,12 руб., неустойки за просроченные проценты – 421,47 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным. Ответчик в суд не явился, возражений и иного расчета не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется – им не своевременно вносятся платеж по кредитному договору, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756,70 руб. Несение данных расходов документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Кортуковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кортуковой Надежды Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.09.2019г. по 10.09.2021г. в размере 255669,57 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 206213,52 руб., задолженности по процентам – 47531,46 руб., неустойки за просроченный основной долг – 1503,12 руб., неустойки за просроченные проценты – 421,47 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5756,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.01.2022.

Судья                                               М.А. Литвинова