cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Гражданские / 33-4169/2024

Решение по делу № 33-4169/2024 от 18.10.2024

Судья Аксенов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 ноября 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Метелевой А.М.,

при секретаре Искаковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Тлеулеевой С.Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску администрации МО «<адрес>» к Тлемисову Э.Е. о сносе самовольной постройки, прекращении использования не по целевому назначению земельного участка, по встречному исковому заявлению Тлемисова Э.Е. к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «<адрес>» в лице представителя по доверенности Ивановой Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации МО «<адрес>» в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «<адрес>», утвержденным Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного пользования - для эксплуатации базы для оптово-розничной торговли, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрация МО «<адрес>» сообщило, что в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, не значится. Согласно Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденным ФИО1 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, земельный участок с № по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне ПК-4, на которую накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманов) и аэродрома Министерства обороны РФ «Приволжский», также по условиям водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы протоки Кривая Болда (реестровые номера № Кроме того, в ходе выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГг. актом № зафиксировано, что вместо осуществления оптово-розничной торговли осуществляется деятельность по оказанию услуг шиномонтажа и автосервиса, что не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка. Обращений, в том числе от ФИО2 по вопросу выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не поступало. Возведенный объект является самовольной постройкой. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просили признать объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 842,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 привести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью 842,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил и земельного законодательства за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления ФИО1 в законную силу. Обязать ФИО2 прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, предназначенного для эксплуатации складской базы для оптово-розничной торговли, путем запрета осуществления деятельности по техническому обслуживанию автотранспортных средств на 2 поста в здании по указанному адресу.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В границах данного земельного участка им возведено нежилое помещение, состоящее из двух этажей площадью 804,6 кв.м. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> объекта недвижимости не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. При указанных обстоятельствах просил признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 804,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань».

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Астрахань» Салимова С.И. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Тлемисов Э.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Алимухамедова Р.А. возражала против удовлетворения исковых требований администрации, встречные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ФИО1 Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования администрации МО «<адрес>» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Тлемисова Э.Е. удовлетворены. Признано за Тлемисовым Э.Е. право собственности на нежилое здание литер А, общей площадью 842,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., восстановлен заместителю прокурора <адрес> Тлеулеевой С.Р. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Тлеулеева С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и указывает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Судом не учтено, что выводы эксперта о соответствии характера использования нежилого здания по адресу: <адрес>, основному виду разрешенного использования - Склады 6.9, ввиду его эксплуатации в качестве склада запчастей от разборки машин противоречит акту № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному представителем администрации МО «<адрес>» по результатам обследования указанного объекта. Зафиксированный в акте факт осуществления в здании предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг шиномонтажа и автосервиса, подтверждаются приложенными к нему фотоснимками с изображением двухэтажного здания по указанному адресу, на фасаде которого размещены вывески следующего содержания: «Шиномонтаж», «Автосервис», «Ремонт двигателя. Ремонт лодочных моторов. Сварка аргон. Кузовные работы. Притирка клапанов. Авторазбор. Ходовик. Шиномонтаж. Манипулятор». Также на фотоснимках возле здания размещены кузовы автомобилей с признаками демонтажа, автомобильные шины. При этом на фотографиях здания, сделанных при обследовании объекта в рамках проведенной строительно-технической экспертизы, также имеются вывески «Шиномонтаж» и «Автосервис». Эксперт ФИО26 проводивший строительно-техническую экспертизу, в ходе допроса в судебном заседании на вопрос суда о том, был ли при осмотре в здании шиномонтаж, не дал однозначного ответа, при этом указал на наличие специального оборудования («станки стоят, а дальше идет склад»). Также на вопрос суда, имеется ли в здании автосервис, эксперт ответил отрицательно, мотивируя свой ответ лишь отсутствием «ямы». Выявленные противоречия, судом не устранены. ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой района был произведен выезд по месту нахождения здания по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на фасаде здания размещены вывески с надписями «Шиномонтаж», «Авторазбор», «Шиномонтаж. Балансировка. Правка дисков. Ремонт АКПП МКПП Ходовой. Кузовные работы», возле здания находятся автомобили с признаками демонтажа деталей, частей. Кроме того, из фотографий здания, сделанных как в рамках обследования ДД.ММ.ГГГГг., так и в ходе экспертизы, следует, что к фасаду здания примыкает бетонированная площадка и расположенная на ней металлическая конструкция, представляющая собой навес. Эксперт ФИО8 дал пояснения, что данные объекты выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:020185:29, вместе с тем данный вопрос судом не выяснялся и не исследовался.

На заседание судебной коллегии Тлемисов Э.А., Востриков В.А., Бекмурзаев Т.М., представители администрации МО «Городской округ город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации МО «Городской <адрес>» не явились, причину неявки не сообщили, Тлемисов Э.А., представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» Кушербаева С.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав прокурора, участвующего по делу, Муханбетьярову С.И., поддержавшую апелляционное представление, представителя Тлемисова Э.А. - Алимухамедову Р.А., возражавшую относительно апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 ст.37 ГрК РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п.9 ст.1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии со ст.30 ГрК РФ границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Нормами ст.72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Право органов местного самоуправления муниципального, городского округа на осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа также закреплено в п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из содержания ст.55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровым номером 30:12:020185:29 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. значился на праве собственности за ФИО20 (т.1 л.д.20).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГг.:

- земельный участок с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 673+/-9 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации складской базы для оптово-розничной торговли, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. значится за ФИО2 В пределах земельного участка расположены объекты с КН №, объект недвижимости образован из объекта с КН № земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГг., ограничение использования земельного участка в пределах зоны, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», в отношении объекта РОСП УФССП России по <адрес> установлены ограничения и обременения (т.1 л.д.7-16, 103);

- здание (нежилое-склад материалов, рампа) с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 177,0 кв.м., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. значится за ФИО20 (т.1 л.д.21-23);

-здание (нежилое – склад металлический) с кадастровым номером 30:12:020198:317, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 128,9 кв.м., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. значится за ФИО20 (т.1 л.д.24-25).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденным ФИО1 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, с изменениями, внесенными ФИО1 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне ПК-4 (Зона производственно-коммунальных объектов V класса), на который накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово) и аэродрома Министерства обороны РФ «Приволжский», а также по условиям водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы протоки Кривая Болда (реестровые номера № (т.1 л.д.26-28).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: с ДД.ММ.ГГГГг. торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах; дополнительный вид деятельности: с ДД.ММ.ГГГГг. техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.1 л.д.63-64). ДД.ММ.ГГГГг. деятельность ИП Тлемисов Э.С. прекращена, снят с учета МИФНС (т.1 л.д.172-173).

Согласно техническому плану, подготовленному МБУ МО «<адрес> «Приволжское БТИ» ДД.ММ.ГГГГг., на земельном участке по адресу: <адрес>, возведено нежилое помещение, состоящее из двух этажей и подвального этажа, основная площадь 804,6 кв.м., общая площадь 842,2 кв.м. (т.1 л.д.32-37).

Письмом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО22, действующей в интересах Тлемисова Э.Е., сообщалось, что в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства на земельном участке по <адрес>, не значится. Предложено представить документы, предусмотренные ч.3 ст.55 ГрК РФ (т.1 л.д.37обор.-38, 95-96).

Согласно техническому заключению, подготовленному 2019г. ООО «ГеоТехника», о состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение представляет собой двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом. Строительные конструкции и материалы здания находятся в работоспособном состоянии, удовлетворяют требованиям по теплопроводности, данное здание пригодно для эксплуатации и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угроз для жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.49-58).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУЗ АО «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в нежилом здании (литер «А») по адресу: <адрес>, возможно размещение склада (автозапчастей) при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных сооружений» (т.1 л.д.39, 97-98).

Согласно заключению ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГг. принятые при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно-технические ФИО1 обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». Пожарная безопасность объекта защиты обеспечена (т.1 л.д.40-41).

Согласно заключению кадастрового инженера МБУ МО «Приволжское БТИ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. границы контура вновь построенного объекта по адресу: <адрес>, расположены в границах земельного участка с КН № (т.1 л.д.30обор.-31, 101).

Согласно акту по результатам выездного обследования №, составленному заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что земельный участок площадью 673+/-9 кв.м., с разрешенным видом использования для эксплуатации складской базы для оптово-розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности Тлемисову Э.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Без полученного в установленном порядке разрешения на строительство Тлемисов Э.Е. на указанном земельном участке построил двухэтажное нежилое здание общей площадью 804,6 кв.м. В ходе обследования установлено, что в данном нежилом здании осуществляется предпринимательская деятельность (шиномонтаж, автосервис - 2 поста). По результатам обследования усматриваются признаки нарушения норм градостроительного законодательства, выразившееся в строительстве объекта без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (т.1 л.д.17, 18, 19).

Согласно судебному заключению от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет», обследованное в процессе судебной строительно-технической экспертизы нежилое здание складского назначения (хранение автозапчастей), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 57.13330.2010 «Складские здания», поскольку в здании представлены необходимые объёмно-планировочные решения, присущие складским зданиям. Для эксплуатации здание оснащено необходимыми инженерными коммуникациями. Согласно существующим Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», утверждённым решением Городской Думы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровым номером 30:12:020185:29, на котором находится здание, располагается в зоне ПК-4 (Зона производственно-коммунальных объектов V класса). Характер текущего использования обследуемого объекта (как нежилого здания) соответствует основному виду разрешённого использования — Склады 6.9. Ни один из предельных параметров Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», утверждённых Решением Городской Думы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг., для зоны ПК-4 не нарушен при строительстве обследуемого нежилого здания. По результатам обработки геодезической съёмки от ДД.ММ.ГГГГг., проведённой кадастровым инженером ФИО14, границы контура вновь построенного объекта по адресу: <адрес>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с принятой в СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» терминологией категория общего технического состояния конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное техническое состояние. Текущее состояние конструкций зданий не несет угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности имущества, здание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При фактических замерах местоположения обследуемого строения (здания) на участке относительно ограждений участка (заборов) и близлежащих строений установлено по результатам проведённых замеров расстояния до окружающих строений соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и положениям СП.4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Кроме того, в деле имеется заключение по результатам экспертизы выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» ДД.ММ.ГГГГг. По результатам заключения: «Принятые при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». Пожарная безопасность объекта защиты обеспечена».

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и возможности размещения склада (автозапчастей) при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

На основании вышеперечисленных фактов эксперт полагает, что нежилое здание площадью 804,6 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует архитектурно-планировочным, конструктивным и инженерным ФИО1, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и иным нормам и правилам.

Согласно имеющемуся в деле техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «ГеоТехника» от ДД.ММ.ГГГГг., «на основании результатов обследования установлено, что основные несущие конструкции постройки находятся в работоспособном состоянии. Состояние конструкций здания на момент осмотра обеспечивает безопасное нахождение в нём людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан». Текущее состояние конструкции зданий не несёт угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности имущества, здание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. согласно ст.7 «строительные конструкции и основания здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений».

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и его п.3.17 нежилое здание относится к объектам малого бизнеса и в соответствии с этим имеет V класс опасности. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ данного СанПиН санитарно-защитная зона для таких объектов устанавливается в размере - 50м. Фактически объект располагается на расстоянии более 150м. от берега <адрес>.

При существующем использовании (в качестве склада запчастей) на объекте отсутствуют источники воздействия на среду обитания и здоровье человека, создающие загрязнения на площадке объекта и за его пределами в виде превышений соответствующих ПДК или ПДУ. Согласно вышеперечисленным фактам нежилое здание площадью 804,6 кв.м. по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (т.1 л.д.190-217).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет» ФИО8 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.222, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет», признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО «<адрес>» в полном объеме и об удовлетворения встречных исковых требований Тлемисова Э.Е. о признании права собственности на нежилое помещение. При этом суд исходил из того, что администрацией МО «<адрес>» не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении земельных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм Тлемисовым Э.Е. при возведении объекта капитального строительства – нежилого здания, наличии в настоящее время либо возникновении в будущем угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде обитания, а также использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, не по целевому назначению.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться в полном объеме нельзя, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании ФИО1 суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией из Ленинского районного суда <адрес> истребовано гражданское дело №, из которого следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что на земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности он самовольно построил нежилое помещение, состоящее из двух этажей общей площадью 804,6 кв.м. Указывает, что нежилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил признать право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 804,6 кв.м. (л.д.5-6 дело №). К исковому заявлению приложены аналогичные документы: технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8-13 дело №), техническое заключение ООО «ГеоТехника» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14-22 дело №), заключение кадастрового инженера ФИО14 (л.д.27 дело №), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУЗ АО «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (л.д.28 дело №). Согласно отзывам на исковое заявление администрация МО «<адрес>», управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 ввиду нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведения объекта и нарушения прав и законных интересов третьих лиц и МО «<адрес>» (л.д.78-79, 80-81 дело №). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки ФИО2 в судебное заседание (л.д.83 дело №).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГг.: земельный участок с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 673+/-9 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации складской базы для оптово-розничной торговли, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. значится за ФИО2 В пределах земельного участка расположены объекты с КН № № объект недвижимости образован из объекта с КН № земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 30:00-6.276 от ДД.ММ.ГГГГг. ограничение использования земельного участка в пределах зоны, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», в отношении объекта РОСП УФССП России по <адрес> установлены ограничения и обременения в виде запрета регистрации;

- нежилое здание (нежилое - склад материалов, рампа) с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 177,0 кв.м., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. значится за ФИО20;

- нежилое здание (нежилое – склад металлический) с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 128,9 кв.м., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. значится за ФИО20;

- нежилое здание с кадастровым номером 30:12:020185:148, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 842,2 кв.м., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. значится за ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., имеющейся в свободном доступе на сайте ФНС России, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого с ДД.ММ.ГГГГг. деятельность по складированию и хранению, дополнительный вид деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГг. торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГг. произведен выезд по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что на фасаде здания размещены вывески с надписями «Шиномонтаж», «Авторазбор», «Шиномонтаж Балансировка Правка дисков Ремонт АКПП МКПП Ходовой Кузовные работы», возле здания находятся автомобили с признаками демонтажа деталей, частей. В ходе выезда произведена фотофиксация фасада, фотоматериал приложен к рапорту (т.2 л.д.47, 48-52).

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного заместителем начальника управления муниципального контроля администрации МО «ФИО1 <адрес>», установлено, что на земельном участке, расположенном по ул. <адрес> (кадастровый №) в <адрес>, расположен двухэтажный объект капитального строительства. Указанный объект оборудован оконными проёмам, а также тремя постами. На объекте размещен информационный плакат «Авторазбор». На прилегающей территории к объекту расположены разукомплектованные транспортные средства. Земельный участок частично огорожен, доступ ограничен.

На заседаниях судебной коллегии представитель Тлемисова Э.А. - Алимухамедова Р.А. также поясняла, что на спорном земельном участке Тлемисов Э.А. осуществляет основной вид свой деятельности по авторазбору и складированию, а также дополнительные виды деятельности, иного адреса, где Тлемисов Э.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта осуществления Тлемисовым Э.Е. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предпринимательской деятельности, связанной с техническим обслуживанием автотранспортных средств, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в данной части заслуживают внимания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что принадлежащий на праве собственности Тлемисову Э.Е. земельный участок с кадастровым номером № площадью 673+/9 кв.м., с видом разрешенного использования – для эксплуатации складской базы для оптово- розничной торговли, используется не по целевому назначению, что противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, а также влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, право на благоприятную среду обитания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией МО «Городской округ город Астрахань» требований о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в части отказа в удовлетворении заявленного требования о запрете использования не по целевому назначению земельного участка решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя Тлемисова Э.Е. о недоказанности факта осуществления предпринимательской деятельности, связанной с техническим обслуживанием автотранспортных средств на земельном участке с КН № поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в дело и приведенными выше доказательствами. Доказательств обратного суду представлено не было.

Указание в апелляционном представлении на то, что судом первой инстанции не было исследовано и принято во внимание, что к фасаду здания примыкает бетонированная площадка и расположенная на ней металлическая конструкция, представляющая собой навес, которые выходят за границы земельного участка, не может являться основанием для отмены решения суда в полном объеме, поскольку не опровергают выводы о соответствии нежилого помещения действующим нормам и правилам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг. на нежилое здание по адресу: <адрес> (экспликации к поэтажному плану строения), на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект (нежилого назначения) с подвальным этажом, при этом в состав строения навес и бетонированная площадка не входят. Кроме того, указанные объекты не были предметом спора, по ним исковые требования не заявлялись и судом не разрешались. В остальной части выводы суда первой инстанции в апелляционном представлении не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и отмене решения суда в части, при этом при подаче апелляционного представления прокурор, действующий в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Тлемисова Э.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №221-ФЗ) в размере 3.000,0 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении требования администрации МО «<адрес>» о прекращении использования не по целевому назначению земельного участка отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Обязать Тлемисова ЭЕ, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, предназначенного для эксплуатации складской базы для оптово-розничной торговли, путем запрета осуществления деятельности по техническому обслуживанию автотранспортных средств на 2 поста в здании по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Тлеулеевой С.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с Тлемисова ЭЕ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000,0 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись Радкевич А.Л.

Судьи областного суда: подпись Полякова К.В.

подпись Метелева А.М.

Судья Аксенов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 ноября 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Метелевой А.М.,

при секретаре Искаковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Тлеулеевой С.Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску администрации МО «<адрес>» к Тлемисову Э.Е. о сносе самовольной постройки, прекращении использования не по целевому назначению земельного участка, по встречному исковому заявлению Тлемисова Э.Е. к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «<адрес>» в лице представителя по доверенности Ивановой Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации МО «<адрес>» в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «<адрес>», утвержденным Постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного пользования - для эксплуатации базы для оптово-розничной торговли, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрация МО «<адрес>» сообщило, что в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, не значится. Согласно Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденным ФИО1 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, земельный участок с № по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне ПК-4, на которую накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманов) и аэродрома Министерства обороны РФ «Приволжский», также по условиям водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы протоки Кривая Болда (реестровые номера № Кроме того, в ходе выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГг. актом № зафиксировано, что вместо осуществления оптово-розничной торговли осуществляется деятельность по оказанию услуг шиномонтажа и автосервиса, что не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка. Обращений, в том числе от ФИО2 по вопросу выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не поступало. Возведенный объект является самовольной постройкой. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просили признать объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 842,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 привести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью 842,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил и земельного законодательства за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления ФИО1 в законную силу. Обязать ФИО2 прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, предназначенного для эксплуатации складской базы для оптово-розничной торговли, путем запрета осуществления деятельности по техническому обслуживанию автотранспортных средств на 2 поста в здании по указанному адресу.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В границах данного земельного участка им возведено нежилое помещение, состоящее из двух этажей площадью 804,6 кв.м. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> объекта недвижимости не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. При указанных обстоятельствах просил признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 804,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань».

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Астрахань» Салимова С.И. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Тлемисов Э.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Алимухамедова Р.А. возражала против удовлетворения исковых требований администрации, встречные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ФИО1 Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования администрации МО «<адрес>» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Тлемисова Э.Е. удовлетворены. Признано за Тлемисовым Э.Е. право собственности на нежилое здание литер А, общей площадью 842,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., восстановлен заместителю прокурора <адрес> Тлеулеевой С.Р. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Тлеулеева С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и указывает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Судом не учтено, что выводы эксперта о соответствии характера использования нежилого здания по адресу: <адрес>, основному виду разрешенного использования - Склады 6.9, ввиду его эксплуатации в качестве склада запчастей от разборки машин противоречит акту № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному представителем администрации МО «<адрес>» по результатам обследования указанного объекта. Зафиксированный в акте факт осуществления в здании предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг шиномонтажа и автосервиса, подтверждаются приложенными к нему фотоснимками с изображением двухэтажного здания по указанному адресу, на фасаде которого размещены вывески следующего содержания: «Шиномонтаж», «Автосервис», «Ремонт двигателя. Ремонт лодочных моторов. Сварка аргон. Кузовные работы. Притирка клапанов. Авторазбор. Ходовик. Шиномонтаж. Манипулятор». Также на фотоснимках возле здания размещены кузовы автомобилей с признаками демонтажа, автомобильные шины. При этом на фотографиях здания, сделанных при обследовании объекта в рамках проведенной строительно-технической экспертизы, также имеются вывески «Шиномонтаж» и «Автосервис». Эксперт ФИО26 проводивший строительно-техническую экспертизу, в ходе допроса в судебном заседании на вопрос суда о том, был ли при осмотре в здании шиномонтаж, не дал однозначного ответа, при этом указал на наличие специального оборудования («станки стоят, а дальше идет склад»). Также на вопрос суда, имеется ли в здании автосервис, эксперт ответил отрицательно, мотивируя свой ответ лишь отсутствием «ямы». Выявленные противоречия, судом не устранены. ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой района был произведен выезд по месту нахождения здания по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на фасаде здания размещены вывески с надписями «Шиномонтаж», «Авторазбор», «Шиномонтаж. Балансировка. Правка дисков. Ремонт АКПП МКПП Ходовой. Кузовные работы», возле здания находятся автомобили с признаками демонтажа деталей, частей. Кроме того, из фотографий здания, сделанных как в рамках обследования ДД.ММ.ГГГГг., так и в ходе экспертизы, следует, что к фасаду здания примыкает бетонированная площадка и расположенная на ней металлическая конструкция, представляющая собой навес. Эксперт ФИО8 дал пояснения, что данные объекты выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:020185:29, вместе с тем данный вопрос судом не выяснялся и не исследовался.

На заседание судебной коллегии Тлемисов Э.А., Востриков В.А., Бекмурзаев Т.М., представители администрации МО «Городской округ город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации МО «Городской <адрес>» не явились, причину неявки не сообщили, Тлемисов Э.А., представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» Кушербаева С.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав прокурора, участвующего по делу, Муханбетьярову С.И., поддержавшую апелляционное представление, представителя Тлемисова Э.А. - Алимухамедову Р.А., возражавшую относительно апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 ст.37 ГрК РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п.9 ст.1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии со ст.30 ГрК РФ границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Нормами ст.72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Право органов местного самоуправления муниципального, городского округа на осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа также закреплено в п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из содержания ст.55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровым номером 30:12:020185:29 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. значился на праве собственности за ФИО20 (т.1 л.д.20).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГг.:

- земельный участок с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 673+/-9 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации складской базы для оптово-розничной торговли, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. значится за ФИО2 В пределах земельного участка расположены объекты с КН №, объект недвижимости образован из объекта с КН № земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГг., ограничение использования земельного участка в пределах зоны, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», в отношении объекта РОСП УФССП России по <адрес> установлены ограничения и обременения (т.1 л.д.7-16, 103);

- здание (нежилое-склад материалов, рампа) с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 177,0 кв.м., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. значится за ФИО20 (т.1 л.д.21-23);

-здание (нежилое – склад металлический) с кадастровым номером 30:12:020198:317, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 128,9 кв.м., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. значится за ФИО20 (т.1 л.д.24-25).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденным ФИО1 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, с изменениями, внесенными ФИО1 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне ПК-4 (Зона производственно-коммунальных объектов V класса), на который накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово) и аэродрома Министерства обороны РФ «Приволжский», а также по условиям водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы протоки Кривая Болда (реестровые номера № (т.1 л.д.26-28).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: с ДД.ММ.ГГГГг. торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах; дополнительный вид деятельности: с ДД.ММ.ГГГГг. техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.1 л.д.63-64). ДД.ММ.ГГГГг. деятельность ИП Тлемисов Э.С. прекращена, снят с учета МИФНС (т.1 л.д.172-173).

Согласно техническому плану, подготовленному МБУ МО «<адрес> «Приволжское БТИ» ДД.ММ.ГГГГг., на земельном участке по адресу: <адрес>, возведено нежилое помещение, состоящее из двух этажей и подвального этажа, основная площадь 804,6 кв.м., общая площадь 842,2 кв.м. (т.1 л.д.32-37).

Письмом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО22, действующей в интересах Тлемисова Э.Е., сообщалось, что в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства на земельном участке по <адрес>, не значится. Предложено представить документы, предусмотренные ч.3 ст.55 ГрК РФ (т.1 л.д.37обор.-38, 95-96).

Согласно техническому заключению, подготовленному 2019г. ООО «ГеоТехника», о состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение представляет собой двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом. Строительные конструкции и материалы здания находятся в работоспособном состоянии, удовлетворяют требованиям по теплопроводности, данное здание пригодно для эксплуатации и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угроз для жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.49-58).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУЗ АО «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в нежилом здании (литер «А») по адресу: <адрес>, возможно размещение склада (автозапчастей) при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных сооружений» (т.1 л.д.39, 97-98).

Согласно заключению ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГг. принятые при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно-технические ФИО1 обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». Пожарная безопасность объекта защиты обеспечена (т.1 л.д.40-41).

Согласно заключению кадастрового инженера МБУ МО «Приволжское БТИ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. границы контура вновь построенного объекта по адресу: <адрес>, расположены в границах земельного участка с КН № (т.1 л.д.30обор.-31, 101).

Согласно акту по результатам выездного обследования №, составленному заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что земельный участок площадью 673+/-9 кв.м., с разрешенным видом использования для эксплуатации складской базы для оптово-розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности Тлемисову Э.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Без полученного в установленном порядке разрешения на строительство Тлемисов Э.Е. на указанном земельном участке построил двухэтажное нежилое здание общей площадью 804,6 кв.м. В ходе обследования установлено, что в данном нежилом здании осуществляется предпринимательская деятельность (шиномонтаж, автосервис - 2 поста). По результатам обследования усматриваются признаки нарушения норм градостроительного законодательства, выразившееся в строительстве объекта без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (т.1 л.д.17, 18, 19).

Согласно судебному заключению от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет», обследованное в процессе судебной строительно-технической экспертизы нежилое здание складского назначения (хранение автозапчастей), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 57.13330.2010 «Складские здания», поскольку в здании представлены необходимые объёмно-планировочные решения, присущие складским зданиям. Для эксплуатации здание оснащено необходимыми инженерными коммуникациями. Согласно существующим Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», утверждённым решением Городской Думы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровым номером 30:12:020185:29, на котором находится здание, располагается в зоне ПК-4 (Зона производственно-коммунальных объектов V класса). Характер текущего использования обследуемого объекта (как нежилого здания) соответствует основному виду разрешённого использования — Склады 6.9. Ни один из предельных параметров Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», утверждённых Решением Городской Думы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг., для зоны ПК-4 не нарушен при строительстве обследуемого нежилого здания. По результатам обработки геодезической съёмки от ДД.ММ.ГГГГг., проведённой кадастровым инженером ФИО14, границы контура вновь построенного объекта по адресу: <адрес>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с принятой в СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» терминологией категория общего технического состояния конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное техническое состояние. Текущее состояние конструкций зданий не несет угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности имущества, здание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При фактических замерах местоположения обследуемого строения (здания) на участке относительно ограждений участка (заборов) и близлежащих строений установлено по результатам проведённых замеров расстояния до окружающих строений соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и положениям СП.4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Кроме того, в деле имеется заключение по результатам экспертизы выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» ДД.ММ.ГГГГг. По результатам заключения: «Принятые при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». Пожарная безопасность объекта защиты обеспечена».

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и возможности размещения склада (автозапчастей) при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

На основании вышеперечисленных фактов эксперт полагает, что нежилое здание площадью 804,6 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует архитектурно-планировочным, конструктивным и инженерным ФИО1, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и иным нормам и правилам.

Согласно имеющемуся в деле техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «ГеоТехника» от ДД.ММ.ГГГГг., «на основании результатов обследования установлено, что основные несущие конструкции постройки находятся в работоспособном состоянии. Состояние конструкций здания на момент осмотра обеспечивает безопасное нахождение в нём людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан». Текущее состояние конструкции зданий не несёт угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности имущества, здание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. согласно ст.7 «строительные конструкции и основания здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений».

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и его п.3.17 нежилое здание относится к объектам малого бизнеса и в соответствии с этим имеет V класс опасности. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ данного СанПиН санитарно-защитная зона для таких объектов устанавливается в размере - 50м. Фактически объект располагается на расстоянии более 150м. от берега <адрес>.

При существующем использовании (в качестве склада запчастей) на объекте отсутствуют источники воздействия на среду обитания и здоровье человека, создающие загрязнения на площадке объекта и за его пределами в виде превышений соответствующих ПДК или ПДУ. Согласно вышеперечисленным фактам нежилое здание площадью 804,6 кв.м. по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (т.1 л.д.190-217).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет» ФИО8 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.222, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет», признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО «<адрес>» в полном объеме и об удовлетворения встречных исковых требований Тлемисова Э.Е. о признании права собственности на нежилое помещение. При этом суд исходил из того, что администрацией МО «<адрес>» не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении земельных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм Тлемисовым Э.Е. при возведении объекта капитального строительства – нежилого здания, наличии в настоящее время либо возникновении в будущем угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде обитания, а также использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, не по целевому назначению.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться в полном объеме нельзя, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании ФИО1 суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией из Ленинского районного суда <адрес> истребовано гражданское дело №, из которого следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что на земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности он самовольно построил нежилое помещение, состоящее из двух этажей общей площадью 804,6 кв.м. Указывает, что нежилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил признать право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 804,6 кв.м. (л.д.5-6 дело №). К исковому заявлению приложены аналогичные документы: технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8-13 дело №), техническое заключение ООО «ГеоТехника» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14-22 дело №), заключение кадастрового инженера ФИО14 (л.д.27 дело №), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУЗ АО «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (л.д.28 дело №). Согласно отзывам на исковое заявление администрация МО «<адрес>», управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 ввиду нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведения объекта и нарушения прав и законных интересов третьих лиц и МО «<адрес>» (л.д.78-79, 80-81 дело №). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки ФИО2 в судебное заседание (л.д.83 дело №).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГг.: земельный участок с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 673+/-9 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации складской базы для оптово-розничной торговли, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. значится за ФИО2 В пределах земельного участка расположены объекты с КН № № объект недвижимости образован из объекта с КН № земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 30:00-6.276 от ДД.ММ.ГГГГг. ограничение использования земельного участка в пределах зоны, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», в отношении объекта РОСП УФССП России по <адрес> установлены ограничения и обременения в виде запрета регистрации;

- нежилое здание (нежилое - склад материалов, рампа) с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 177,0 кв.м., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. значится за ФИО20;

- нежилое здание (нежилое – склад металлический) с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 128,9 кв.м., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. значится за ФИО20;

- нежилое здание с кадастровым номером 30:12:020185:148, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 842,2 кв.м., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. значится за ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., имеющейся в свободном доступе на сайте ФНС России, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого с ДД.ММ.ГГГГг. деятельность по складированию и хранению, дополнительный вид деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГг. торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГг. произведен выезд по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что на фасаде здания размещены вывески с надписями «Шиномонтаж», «Авторазбор», «Шиномонтаж Балансировка Правка дисков Ремонт АКПП МКПП Ходовой Кузовные работы», возле здания находятся автомобили с признаками демонтажа деталей, частей. В ходе выезда произведена фотофиксация фасада, фотоматериал приложен к рапорту (т.2 л.д.47, 48-52).

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного заместителем начальника управления муниципального контроля администрации МО «ФИО1 <адрес>», установлено, что на земельном участке, расположенном по ул. <адрес> (кадастровый №) в <адрес>, расположен двухэтажный объект капитального строительства. Указанный объект оборудован оконными проёмам, а также тремя постами. На объекте размещен информационный плакат «Авторазбор». На прилегающей территории к объекту расположены разукомплектованные транспортные средства. Земельный участок частично огорожен, доступ ограничен.

На заседаниях судебной коллегии представитель Тлемисова Э.А. - Алимухамедова Р.А. также поясняла, что на спорном земельном участке Тлемисов Э.А. осуществляет основной вид свой деятельности по авторазбору и складированию, а также дополнительные виды деятельности, иного адреса, где Тлемисов Э.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта осуществления Тлемисовым Э.Е. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предпринимательской деятельности, связанной с техническим обслуживанием автотранспортных средств, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в данной части заслуживают внимания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что принадлежащий на праве собственности Тлемисову Э.Е. земельный участок с кадастровым номером № площадью 673+/9 кв.м., с видом разрешенного использования – для эксплуатации складской базы для оптово- розничной торговли, используется не по целевому назначению, что противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, а также влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, право на благоприятную среду обитания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией МО «Городской округ город Астрахань» требований о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в части отказа в удовлетворении заявленного требования о запрете использования не по целевому назначению земельного участка решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя Тлемисова Э.Е. о недоказанности факта осуществления предпринимательской деятельности, связанной с техническим обслуживанием автотранспортных средств на земельном участке с КН № поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в дело и приведенными выше доказательствами. Доказательств обратного суду представлено не было.

Указание в апелляционном представлении на то, что судом первой инстанции не было исследовано и принято во внимание, что к фасаду здания примыкает бетонированная площадка и расположенная на ней металлическая конструкция, представляющая собой навес, которые выходят за границы земельного участка, не может являться основанием для отмены решения суда в полном объеме, поскольку не опровергают выводы о соответствии нежилого помещения действующим нормам и правилам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг. на нежилое здание по адресу: <адрес> (экспликации к поэтажному плану строения), на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект (нежилого назначения) с подвальным этажом, при этом в состав строения навес и бетонированная площадка не входят. Кроме того, указанные объекты не были предметом спора, по ним исковые требования не заявлялись и судом не разрешались. В остальной части выводы суда первой инстанции в апелляционном представлении не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и отмене решения суда в части, при этом при подаче апелляционного представления прокурор, действующий в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Тлемисова Э.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №221-ФЗ) в размере 3.000,0 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении требования администрации МО «<адрес>» о прекращении использования не по целевому назначению земельного участка отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Обязать Тлемисова ЭЕ, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, предназначенного для эксплуатации складской базы для оптово-розничной торговли, путем запрета осуществления деятельности по техническому обслуживанию автотранспортных средств на 2 поста в здании по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Тлеулеевой С.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с Тлемисова ЭЕ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000,0 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись Радкевич А.Л.

Судьи областного суда: подпись Полякова К.В.

подпись Метелева А.М.

33-4169/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеева С.Р.
Администрация МО "Город Астрахань"
Ответчики
Тлемисов Эдуард Ержанович
Другие
Алимухамедова Рауза Ажмуратовна
Управление муниципального имущества Администрация МО Город Астрахань
Управление по строительству, архитетуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань"
Бекмурзаев Тахир Манапович
Востриков Виктор Александрович
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Полякова Каринэ Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
30.10.2024Судебное заседание
13.11.2024Судебное заседание
19.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.11.2024Передано в экспедицию
13.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее