Решение по делу № 2-376/2022 (2-3825/2021;) от 12.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Демидову Александру Владимировичу, Лола Елене Сергеевне, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Демидова А.В., Лола Е.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 11170064 от 08.02.2017 года в размере 192 799,45 рублей, расторжении кредитного договора, и взыскании судебных расходов в размере 5 055,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – Банк) и Демидовым А.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 11170064, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом с 08.02.2017 года по 31.01.2019 года по ставке 13,75% годовых, с 01.02.2019 года до полного погашения кредита по ставке 14,75% процентов и сроком возврата не позднее 08.02.2022 года. Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере 300 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2017 года № 0064. Ответчик принял на себя обязанность по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств осуществляется заемщиком согласно Графику погашения кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные ст.819 ГК РФ и п.п. 2,4,6 договора, в связи с чем, по состоянию на 21.10.2021 года по договору образовалась задолженность в размере 192 799,45 рублей. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 5.2. кредитного договора и ч.2 ст.450 ГК РФ). В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 08.02.2017 года был заключен договор поручительства № 11170064-1П, поручитель – Лола Е.С., которая несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком в объеме основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек. Требования Банка о погашении долга направлено ответчикам 10.08.2021 года, но мер к погашению не принято. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, уплатив государственную пошлину в размере 5 055,99 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 08.12.2021 года № 19-Д, Дудник Т.И., в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, приобщенное к материалам дела, в котором просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Демидов А.В., Лола Е.С. в судебное заседание не явились. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчиков о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, признав причину их неявки неуважительной, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2017 года между Банком и Демидовым А.В. был заключен кредитный договор № 11170064, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом с 08.02.2017 года по 31.01.2019 года по ставке 13,75% годовых, с 01.02.2019 года до полного погашения кредита по ставке 14,75% процентов и сроком возврата не позднее 08.02.2022 года.

Кредитный договор обеспечивался договором поручительства от 08.02.2017 года № 11170064-1П с Лола Е.С.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 300 000 рублей получены Демидовым А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 0064 от 08.02.2017 года (л.д. 15).

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к договору), предусмотренную пунктами 2, 4, 6 кредитного договора, Демидов А.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение кредита

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом индивидуальных условий кредитного договора – в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора, пеню в размере 20% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита/ несвоевременно неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 21.10.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере192 799,45 рублей, из которых: 142 304,58 рубля – долг по кредиту; 29 041,06 рубль – проценты за пользование кредитом; 16 671,05 рубль – пени по просроченному кредиту, 4 782,76 рубля - пени по просроченным процентам.

Согласно договору поручительства от 08.02.2017 года № 11170064-1П, заключенному между Банком и Лола Е.С., поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком Демидовым А.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3). Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) иных платежей, Банк имеет право досрочно взыскать задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчики не представили.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 192 799,45 рублей.

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора № 11170064, заключенного 08.02.2017 года между сторонами, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно данной нормы материального права, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Демидовым А.В. своих обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности в указанном размере, суд считает существенным.

Кроме того, п. 5.2 кредитного договора предусматривает право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщика обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 005 от 02.11.2021 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в размере 5 055,99 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с Демидова А.В. – 2 528 рублей, с Лола Е.С. – 2 528 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Демидову Александру Владимировичу, Лола Елене Сергеевне, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 11170064, заключенный 08.02.2017 года между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и Демидовым Александром Владимировичем.

Взыскать с Демидова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лола Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 11170064 от 08.02.2017 года по состоянию на 21.10.2021 года в размере 192 799,45 рублей.

Взыскать с Демидова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» государственную пошлину в размере 2 528 рублей.

Взыскать с Лола Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» государственную пошлину в размере 2 528 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 08.02.2022 года.