Решение по делу № 2-876/2023 (2-7125/2022;) от 23.08.2022

УИД 65RS0001-01-2022-008646-30

Дело № 2-876/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года                                                     г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Городко О.В.,

с участием ФИО, ФИО, представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО к ФИО о взыскании вознаграждения по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

23 августа 2022 года ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 100 000 рублей, возложении обязанности вернуть оригинал доверенности.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 100 000 рублей. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил, однако услуги ответчиком не оказаны, выданная нотариально удостоверенная доверенность не возвращена.

28 октября 2022 года ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО о взыскании вознаграждения по договору оказания юридических услуг в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 года по 27 октября 2022 года в размере 17 280 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2020 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО услуги не оплатил.

02 марта 2023 года ФИО представил в материалы дела ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 25 750 рублей.

04 мая 2023 года в судебном заседании ФИО представила заявление об уменьшении размера заявленных требований, просила взыскать с ФИО вознаграждение по договору оказания юридических услуг в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 года по 04 мая 2023 года в размере 16 930 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2023 года производство по настоящему делу прекращено в части искового требования ФИО к ФИО о возложении обязанности вернуть оригинал доверенности, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО о прекращении производства по настоящему гражданскому делу отказано.

27 октября 2023 года ФИО дополнил требования возмещением судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы в размере 19 500 рублей и государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена ФИО

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО о прекращении производства по делу отказано.

В судебном заседании ФИО заявленные им исковые требования     поддержал, со встречным иском не согласился.

ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Представитель ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, с иском ФИО не согласилась, представила уменьшение заявленных встречных требований, в котором просила взыскать с ФИО оплату по договору в размере 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 года по 06 июля 2023 года в размере 1 684 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО иск ФИО поддержала, со встречным иском не согласилась, указала, что по договору оказания услуг она заплатила ФИО 100 000 рублей и ФИО заплатил такую же сумму, договор был заключен с ФИО один.

Заслушав ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему гражданскому делу предметом спора является взыскание оплаты по договору поручения на оказание юридических услуг от 23 июня 2020 года, заключенного между ФИО и ФИО

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу №) по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, судебных расходов, встречному иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, судебных расходов, судом установлено, что 23 июня 2020 года между ФИО (Доверитель) и ФИО (Поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Южно-Сахалинском городском суде по исковому заявлению о признании права собственности на квартиру. При этом договор заключен с ФИО, а в последствии, с учетом выбора стратегии Поверенным, исполнялся также в отношении ФИО

Услуги по договору от 23 июня 2020 года оплачены ФИО в полном объеме в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка.

Факт оказания ФИО юридических услуг ФИО нашел свое подтверждение, и не оспаривалось, что от имени ФИО она в суд с иском по заключенному договору фактически не обращалась.

Судом по указанному делу сделан вывод, что из условий договора поручения от 23 июня 2020 года, следует, что вознаграждение поверенного по договору составляет 100 000 рублей, которые были оплачены ФИО в полном объеме 22 июня 2020 года. Между ФИО, ФИО и ФИО был заключен только один договор поручения от 23 июня 2020 года, по которому вознаграждение поверенного определено в 100 000 рублей и полностью ранее выплачено ФИО

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства и их разъяснениями, учитывая, что вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом установлено заключение между сторонами одного договора поручения от 23 июня 2020 года и полную по нему оплату ФИО, оснований для вывода о том, что по указанному договору производил оплату ФИО, либо о наличии по договору задолженности по оплате, не имеется. В связи с чем, исковые требования ФИО, а также встречные требования ФИО удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу сторон, постольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО (паспорт <данные изъяты>) к ФИО (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований ФИО к ФИО о взыскании вознаграждения по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья                                                       В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.