Решение по делу № 33-618/2024 от 12.01.2024

Судья Колебина Е. Э.                                            (номер) ((номер))

    УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                   30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Бойко Д. А., Протасовой М. М.,

    при секретаре Тороповой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) получил повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), г/н (номер), в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Произошедшее событие признано страховым случаем, ему выдано направление на ремонт на СТОА, где в приеме автомобиля в ремонт отказано. Страховое возмещение в денежной форме выплачено (дата) в сумме <данные изъяты> в недостаточном размере. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также неустойка <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата). Решение исполнено ответчиком (дата).

Неустойка за последующий период с (дата) по (дата) в добровольном порядке выплачена ответчиком только в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) с ответчика взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.

Данное решение финансового уполномоченного страховщиком добровольно не исполнено, (дата) истцу выдано удостоверение для его принудительного исполнения.

На основании изложенного и опираясь на ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 96 482 руб. 19 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что при взыскании штрафа нарушен п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку общий размер взысканных с ответчика в пользу истца финансовых санкций превысил установленный в данной норме предел, с учетом этого заявление общества о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению судом первой инстанции, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 84 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что решением финансового уполномоченного № (номер) от (дата) с АО «СОГАЗ» в пользу К. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

В добровольном порядке указанное решение обществом не исполнено, (дата) финансовым уполномоченным К. выдано удостоверение, по которому общество выплатило <данные изъяты>. (дата).

Установив, что решение финансового уполномоченного в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исчислив его в размере 50 % суммы требования, подлежащего удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (192 964 руб. 38 коп. / 2).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении спора п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия отклоняет.

Данной нормой предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем в настоящем деле требований о взыскании неустойки или суммы финансовой санкции не заявлено и судом не рассматривалось.

Последствия неисполнения страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного предметом регулирования п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также соглашается.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 73, 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении в настоящем деле ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается, что размер неустойки не должен превышать размер страхового возмещения.

Между тем, как выше отмечено, в настоящем деле с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, взыскание страхового возмещения либо неустойки, финансовой санкции или штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществлялось.

При этом никаких доводов, влияющих на допустимость снижения размера настоящего штрафа, ответчиком не приводилось. Обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность нарушения ответчиком прав истца, доводов ответчика о взыскании судом в пользу истца штрафа в завышенном размере, приводящем к его необоснованной выгоде, не подтверждают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2024.

Председательствующий                                  Романова И. Е.

судьи                                                  Бойко Д. А.

                                               Протасова М. М.